Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2022 г. по делу N 8а-2850/2022[88а-5598/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Гайдарова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Воронежской области на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 7 сентября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Сеченых ФИО13 к Управлению Росреестра по Воронежской области о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, объяснения представителя Управления Росреестра по Воронежской области - Золотарева Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сеченых В.А. обратился в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Воронежской области, в котором просил признать незаконным решение Управления Росреестра по Воронежской области от 12 января 2021 года N КУВД-001/2020-17081441/2 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, а именно на 1/6 долю земельного участка, площадью 896 кв.м, расположенного адресу: "адрес" кадастровый номер N и 1/6 долю жилого дома, общей площадью 155, 6 кв.м, инв. N 4395, лит. A, Al, А2, АЗ, А4, Л5, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой дивизии, д. 184, кадастровый номер 36:34:0205012:48; обязать административного ответчика осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на вышеуказанные доли объектов недвижимости на основании заявления о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество N MFC-0309/2020- 178183-1 и представленных документов.

Требования мотивированы тем, что 16 ноября 2014 года между Хорошиловым В.И. и Сеченых В.А. был заключен договор дарения, согласно которому Хорошилов В.И. подарил принадлежащие ему 1/6 доли жилого дома, общей площадью 155, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" и 1/6 доли земельного участка, площадью 896 кв.м, расположенного по тому же адресу. По объективным причинам, а именно, в связи с тем, что Сеченых В.А. проходил срочную службу в армии Российской Федерации с декабря 2014 года документы на государственную регистрацию перехода права на доли в объектах недвижимого имущества поданы не были. 09 июля 2015 года Хорошилов В.И. умер. Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 декабря 2017 года удовлетворены требования Сеченых В. А. о признании договора дарения действительным и заключенным, об исключении имущества - вышеуказанных долей жилого дома и земельного участка, входящего в наследственную массу. После вступления решения суда в законную силу Сеченых В.А. подал документы на государственную регистрацию. 12 января 2021 года административный истец получил уведомление об отказе в государственной регистрации прав, который считает незаконным.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 7 сентября 2021 года, административные исковые требования удовлетворены частично, признаны незаконными решения Управления Росреестра по Воронежской области от 12 января 2021 года об отказе в государственной регистрации прав, выраженные в уведомлениях об отказе в государственной регистрации прав N КУВД-001/2020-17081442/2 и N КУВД-001/2020-17081441/2. Суд обязал Управление Росреестра по Воронежской области повторно рассмотреть заявления Сеченых В.А. от 29 сентября 2020 года N КУВ Д-001/2020-17081441 и N КУВ Д-001/2020-17081442. В удовлетворении требований Сеченых В.А. о возложении обязанности осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости отказано.

В кассационной жалобе, поданной 10 января 2022 года Управлением Росреестра по Воронежской области, через суд первой инстанции, оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций, ставится вопрос об их отмене, принятии по делу нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы указывают на то, что для осуществления перехода права собственности заявителю необходимо обратиться в суд с иском к наследникам о государственной регистрации перехода права собственности.

Иные стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что, в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Управления Росреестра по Воронежской области, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как следует из материалов дела, решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 декабря 2017 года по гражданскому делу N 2-5228/17 были удовлетворены исковые требования Сеченых ФИО14 к Хорошиловой ФИО15, Хорошиловой ФИО16, Рязанцевой ФИО17 о признании договора заключенным, исключении имущества из наследственной массы.

Указанным решением установлено, что Хорошилову В.И. на праве общей долевой собственности принадлежала 1/6 доля жилого дома, общей площадью 155, 6 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой дивизии, д. 184, и 1/6 доля земельного участка, площадью 896 кв.м, расположенного по тому же адресу, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права собственности 36-АГ N971506 и 36-АГ N971508, а также копиями дел правоустанавливающих документов.

16 ноября 2014 года между Хорошиловым В.И. и Сеченых В.А. был заключен договор дарения, согласно которому Хорошилов В.И. подарил принадлежащие ему доли жилого дома и земельного участка, Сеченых В.А. Договор заключен в простой письменной форме.

Согласно пункту 1.7 данного договора стороны определили, что настоящий договор в силу статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является одновременно передаточным актом, при его подписании стороны подтверждают, что даритель в соответствии с пунктом 1.1, договора передал в дар доли, а одаряемый принял в дар эти доли и при передаче в дар настоящего имущества стороны претензий друг к другу не имеют.

Судом первой инстанции установлено, что документы на государственную регистрацию перехода права на доли в объектах недвижимого имущества не были поданы по причине того, что истец был призван и проходил срочную службу в Российской армии с декабря 2014 года, что подтверждается военным билетом серия АС N 3181151, выданным 19 ноября 2014 года.

09 июля 2015 года Хорошилов В.И умер.

Из ответа нотариуса Кочеровой М.Е. от 05 сентября 2017 года N 896 на судебный запрос следует, что наследниками по закону к имуществу умершего Хорошилова В.И. являются Хорошилова Н.И. (супруга), Хорошилова М.В. (дочь), Рязанцева В.В (дочь).

Также суд установил, что письменная форма договора дарения соблюдена, соглашение по всем существенным условиям договора дарения достигнуто, дар принят одаряемым. Указанный договор дарения ответчиками не оспаривался.

Исходя из указанного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку даритель до своей смерти распорядился имуществом, принадлежащим ему на праве собственности путем заключения договора дарения, данный договор никем не оспаривался и не зарегистрирован ввиду смерти дарителя.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 декабря 2017 года суд постановил:договор дарения 1/6 доли жилого дома и 1/6 доли земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" дивизии, 184, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Хорошиловым ФИО18 и Сеченых ФИО19 признать действительным.

Исключить из состава наследственного имущества после смерти Хорошилова ФИО20, умершего 10 июля 2015 года, следующее имущество:

1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 896 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) номер: N

1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 155, 6 кв.м, инв. N 4395, лит. А, А1, А2, АЗ, А4, Л5, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый (или условный) номер: N".

Указанное решение вступило в законную силу 17 января 2018 года.

29 сентября 2020 года через Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Коминтерновском районе Сеченых В.А. подал два заявления: N MFC-0309/2020-178183-1 о государственной регистрации 1/6 доли в праве общей долевой собственности в отношении объекта недвижимости: здания, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N и N MFC-0309/2020- 178183-2 о государственной регистрации 1/6 доли в праве общей долевой собственности в отношении объекта недвижимости: земельного участка, общей площадью 896 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером: 36:34:0205012:22. К данным заявлениями были приложены решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 декабря 2017 года, вступившее в законную силу и договор дарения от 16 ноября 2014 года.

Уведомлениями от 12 октября 2020 года N КУВД-001/2020-17081442/1, N КУВД- 001/2020-17081441/1 Управлением Росреестра по Воронежской области Сеченых В.А. сообщено о приостановлении государственной регистрации прав, а именно по тем основаниям, что не представлено заявление Хорошилова В.И. на переход права собственности на объекты недвижимости; в решении суда не указан объект, правообладатель и вид права, подлежащий государственной регистрации, кроме того, не указано на прекращение права общей долевой собственности (1/6 доли) Хорошилова В.И. на вышеуказанные объекты.

В связи с не устранением причин, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации прав, на основании статьи 27 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" уведомлениями от 12 января 2021 года N КУВД-001/2020-17081442/2 и N КУВД-001/2020- 17081441/2 Сеченых В.А. отказано в государственной регистрации прав.

Приостановление и последующий отказ в государственной регистрации права были мотивированы тем, что на государственную регистрацию не представлено заявление от Хорошилова В.И. на переход права общедолевой собственности на объекты недвижимости, а также тем, что представленное на регистрацию решение суда не указывает на объект, на правообладателя и вид права, подлежащей государственной регистрации, в решении не указано на прекращение права общей долевой собственности Хорошилова В.И. на объекты недвижимости.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при проведении правовой экспертизы государственным регистратором не было учтено, что документом-основанием в рассматриваемом случае является представленный на регистрацию договор дарения от 16 ноября 2014 года, заключенный между Хорошиловым В.И. и Сеченых В.А. Приложенное административным истцом в пакете документов решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 декабря 2017 года лишь подтверждало действительность вышеуказанного договора дарения, соответственно, не могло содержать те требования, о которых указано в уведомлениях о приостановлении государственной регистрации права. При этом анализ данному обстоятельству в рамках правовой экспертизы государственным регистратором дан не был.

Кроме того, из решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 декабря 2017 года прямо следует, что даритель по договору дарения Хорошилов В.И. умер. В связи с чем, истребование от него заявления на переход права общедолевой собственности на объекты недвижимости является безосновательным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что заявленные доводы жалобы не могут являться основанием для отмены принятого решения.

Судебная коллегия кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно обстоятельствам административного дела, право собственности заявителем на объекты недвижимости приобретены на основании надлежаще оформленного договора дарения по решению суда в связи со смертью дарителя.

Таким образом, единственным основанием невозможности регистрации перехода права собственности на основании договора дарения является отсутствие стороны сделки - дарителя, в связи со смертью последнего.

Довод кассационной жалобы о необходимости обращения заявителя в суд с иными требованиями к наследникам несостоятельны, так как спор между наследниками и заявителем разрешен названным, вступившим в законную силу решением суда, которым права на долю в собственности в недвижимом имуществе исключены из наследственной массы в связи с переходом этих прав заявителю по договору дарения.

При данных обстоятельствах судебные инстанции правомерно пришли к выводу о незаконности решений регистрирующего органа.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы, фактически повторяющие позицию стороны в судах, которой в оспариваемых судебных актах дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 7 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Воронежской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи