Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2022 г. по делу N 8а-3566/2022[88а-6245/2022]

Дело N 3а-210/2021

88а-6245/2022

г. Саратов 25 февраля 2022 года

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдаров М.Б, рассмотрев кассационную жалобу ФГБУ "ФКП Росреестра по Воронежской области" на определение судьи Воронежского областного суда от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Махонина ФИО6 к Правительству Воронежской области, Управлению Росреестра по Воронежской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Воронежского областного суда от 27 мая 2021 года удовлетворен административный иск Махонина В.В, которым с учетом результатов проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости в размере рыночной 1796220 руб. и 4711380 руб.

Определением Воронежского областного суда от 27 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 года, по заявлению ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России взысканы расходы за производство судебной оценочной экспертизы в размере 55272 рубля с ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу экспертного учреждения.

В кассационной жалобе, поданной 10 января 2022 года через суд первой инстанции, ФГБУ "ФКП Росреестра по Воронежской области" просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что ФГБУ "ФКП Росреестра по Воронежской области" является техническим органом, не наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости; считает себя ненадлежащим лицом, с которого взысканы судебные расходы по административному делу, поскольку не является лицом, утвердившим результаты определения. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Проверив административное дело, доводы кассационной жалобы, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебными инстанциями не допущены такого рода нарушения.

Как усматривается из материалов дела, Махонин В.В. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 36:14:0013301:341 и 36:14:0013301:342, поставленных на государственный кадастровый учет после проведения государственной кадастровой оценки, результаты которой утверждены постановлением Правительства Воронежской области от 11 декабря 2015 года N 970 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Воронежской области".

При рассмотрении административного дела определением суда от 2 февраля 2021 года была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Заключение эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, которым отчет признан несоответствующим требованиям законодательства в области оценочной деятельности и определена рыночная стоимость оцениваемых земельных участков, было признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления и установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости в размере, определенном в заключении судебной экспертизы.

ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России обратилось с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы и выставлен счет на оплату выполненных работ по экспертному исследованию на сумму 55 272 рубля.

Судом первой инстанции при разрешении требований о возмещении судебных расходов за экспертизу установлено, что определение кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости осуществлялось в порядке положений статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 годаN 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) ФГБУ "ФКП Росреестра" в соответствии с пунктом 2.1.3 приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 12 августа 2006 года N 222 "Об утверждении Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка", с применением УПКС 1 486, 79 руб./кв.м, утвержденного постановлением Правительства Воронежской области от 11 декабря 2015 года N 970.

Суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся кратное расхождение (более чем в 2, 9 раза или 66%) между кадастровой стоимостью земельных участков от их рыночной стоимости является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции о том, что понесенные в рамках настоящего дела судебные издержки на производство судебной оценочной экспертизы подлежат взысканию с административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" как с органа, утвердившего результаты оспариваемой кадастровой стоимости.

Суд кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций.

При разрешении вопроса о судебных расходах судебные инстанции руководствовались положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости"; приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года N П/210.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Воронежской области является в данном случае органом, определившим кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости, ввиду чего является надлежащим административным ответчиком по делу, на которого по правилам части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается несение судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая кадастровая стоимость определена ФГБУ "ФКП Росреестра" в порядке статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, указанное лицо в настоящем деле является государственным органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, в связи с чем и несет судебные расходы, понесенные административным истцом при рассмотрении настоящего административного дела.

На основании изложенного, судья признает постановленные судебные акты принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

определение судьи Воронежского областного суда от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья М.Б. Гайдаров