Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 8а-4299/2022[88а-7057/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Гайдарова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Поляковой ФИО8 на решение Королёвского городского суда Московской области от 20 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 22 декабря 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Поляковой ФИО9 к Королевскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Московской области о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Полякова Н.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Королёвскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Московской области, в котором просила признать незаконными действия должностных лиц Королёвского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области по прекращению постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 апреля 2021 года исполнительного производства N 47730/17/50062-ИП в отношении Трандова А.А, возложить обязанность восстановить исполнительное производство по N 47730/17/50062-ИП в отношении Трандова А.А. до момента полного погашения Трандовым А.А. задолженности по алиментам; признать незаконным бездействие по непривлечению Трандова А.А. к уголовной ответственности по статьям 157, 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) за неуплату средств на содержания ребёнка и неисполнение решения суда на протяжении 17 лет; возложить обязанность принять меры по привлечению должника Трандова А.А. к уголовной ответственности за неуплату средств на содержание ребёнка и неисполнение решения суда.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 20 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 22 декабря 2021 года, административный иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 17 января 2022 года Поляковой Н.А, через суд первой инстанции, оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций, ставится вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны в судах, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, не рассмотрение требования заявителя о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя возбудить уголовное дело в отношении должника.

Стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что, в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мытищинскому району и г. Королёву УФССП России по Московской области от 23 марта 2015 года N 50023/15/298178 на основании исполнительного документа серии ВС N062351578 от 17 марта 2015 года, выданного 128 судебным участком Мытищинского судебного района Московской области по делу N 2-97/04 от 05 апреля 2004 года, было возбуждено исполнительное производство N 13470/15/50023-ИП в отношении должника Трандова А.А. в пользу взыскателя Поляковой Н.А. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней дочери - Трандовой Е.А, 13 апреля 2003 года рождения, в размере 1/4 всех видов заработка и иного дохода, ежемесячно, начиная с 25 февраля 2004 года и до совершеннолетия ребёнка. В дальнейшем данное исполнительное производство велось под номером 47730/17/50062-ИП.

В рамках исполнительного производство в целях установления наличия у должника имущества, денежных средств и доходов, на которые может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. В адрес должника направлено предупреждение о временном ограничении на пользование специальным правом.

11 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем был осуществлён выход по месту жительства должника по адресу: "адрес", где была получена информация, что Трандов А.А. отбывает наказание в местах лишения свободы.

В рамках исполнительного производства N 47730/17/50062-ИП судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

По результатам полученных ответов на электронные запросы, было установлено, что у должника отсутствует какое-либо имущество, зарегистрированные транспортные средства, установлены счета, движение денежных средств по которым отсутствует.

В отношении Трандова А.А. 15 февраля 2019 и 08 октября 2019 года были составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), однако определениями мирового судьи судебного участка N 302 Королёвского судебного района Московской области от 03 июня 2019 и 25 октября 2019 года вышеуказанные протоколы об административным правонарушении были возвращены в Королёвский городской отдел судебных приставов ГУФССП России по Московской области для устранения недостатков.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем неоднократно с целью отыскания имущества должника направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, должник объявлялся в исполнительный розыск, накладывались ограничения на выезд из Российской Федерации, осуществлялся выход по месту жительства должника, принимались меры по реализации обнаруженного имущества должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Королёвского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области от 13 апреля 2021 года N 50062/21/157190 определена задолженность Трандова А.А. по алиментам, которая за период с 24 февраля 2004 по 13 апреля 2021 составила - 1966030 рублей 87 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Королёвского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области от 20 апреля 2021 года N 50062/21/163938 исполнительное производство N 47730/17/50062-ИП было прекращено на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 43 Закона "Об исполнительном производстве", статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), в связи с достижением ребенком возраста 18 лет.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Королёвского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области от 14 мая 2021 года на основании постановления о расчёте задолженности от 13 апреля 2021 года возбуждено исполнительное производство N 50528/21/50062-ИП в отношении должника Трандова А.А. о взыскании задолженности в размере 1966030 рублей 87 копеек. Указанное постановление получено взыскателем 18 мая 2021 года.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что действия должностных лиц Королевского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области по прекращению исполнительного производства по взысканию алиментов в связи с достижением ребенка совершеннолетнего возврата являются законными и обоснованными; осуществление каких-либо действий, в том числе, привлечение Трандова А.А. к уголовной ответственности в рамках прекращенного исполнительного производства невозможно.

Относительно требований о признании незаконными бездействия должностных лиц Королевского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области по привлечению Трандова А.А. к уголовной ответственности по статье 157, 315 УК РФ суд первой инстанции также пришел к выводу об оставлении их без удовлетворения, в связи с тем, что вступившим в законную силу 18 мая 2021 года решением Королёвского городского суда Московской области от 22 марта 2021 года по делу N 2а-971/2021 по административному иску Поляковой Н.А. к Королёвскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Московской области признано незаконными бездействие должностных лиц Королёвского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области по исполнительному производству N 47730/17/50062-ИП, выразившееся в непринятии достаточных мер к принудительному исполнению судебного постановления должником, в неосуществлении мероприятий по розыску имущества и источников доходов должника для обращения взыскания. Суд обязал должностных лиц Королёвского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области устранить допущенные нарушения прав взыскателя, в том числе, принять меры по привлечению должника Трандова А.А. к уголовной ответственности в связи с неуплатой средств на содержание ребёнка, в связи с неисполнением вступившего в законную силу судебного решения.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, исходя из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения 20 апреля 2021 года постановления N 50062/21/163938 о прекращении исполнительного производства N 47730/17/50062-ИП в связи с достижением ребенком совершеннолетия, а также учитывая, что судебным приставом-исполнителем 14 мая 2021 года возбуждено исполнительное производство N 50528/21/50062-ИП о взыскании имеющейся задолженности по алиментам с Трандова А.А. в пользу Поляковой Н.А.

Судебная коллегия кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 2 статьи 43 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 СК РФ (пункт 9).

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 СК РФ выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается: по достижении ребенком совершеннолетия или в случае приобретения несовершеннолетними детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.

В силу положений пункта 2 статьи 44 названного закона одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам.

Согласно обстоятельствам административного дела, исполнительное производство прекращено в связи с наступлением событий предусмотренных законом, одновременно произведен расчет задолженности по алиментам и возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности по алиментам.

При таких данных оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется в силу совершения административным ответчиком всех возможных действий по исполнительному производству.

Доводы заявителя о нарушении прав взыскателя на первоочередное удовлетворение требований не соответствуют положениям пункта 1 части 1 статьи 111 Закона "Об исполнительном производстве", в силу которых в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы все заявленные Поляковой Н.А. требования судами разрешены, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы, фактически повторяющие позицию стороны в судах, которой в оспариваемых судебных актах дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Королёвского городского суда Московской области от 20 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поляковой ФИО10 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи