Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 8а-4435/2022[88а-7059/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Гайдарова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хаббасова ФИО9 на решение Кировского районного суда г. Саратова от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 18 ноября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Хаббасова ФИО10 к Управлению Федерального казначейства по Саратовской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области, УФСИН России по Саратовской области, ФСИН России о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в учреждении.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, возражения представителей ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области, УФСИН России по Саратовской области, ФСИН России - Хохловой А.С, Арлашиной Ю.А, против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хаббасов Т.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по Саратовской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области, УФСИН России по Саратовской области, ФСИН России о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей в размере 50000 рублей, мотивируя тем, что административный истец в период с декабря 2011 года по январь 2012 года содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области в ненадлежащих антисанитарных условиях.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 29 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 18 ноября 2021 года, отказано в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поданной 13 января 2022 года Хаббасовым Т.М, через суд первой инстанции, оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций, ставится вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы поддерживают позицию стороны в судах, указывая также на то, что судами необоснованно отказано в допросе свидетелей, оценке фотоматериалов; заявитель содержался в клетке, что отрицательно влияло на его состояние.

Иные стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что, в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения представителей ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области, УФСИН России по Саратовской области, ФСИН России, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как следует из материалов дела, Хаббасов Т.М. 21 декабря 2011 года прибыл в СИЗО-1 из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Пермскому краю на основании распоряжения ФСИН РФ от 13 декабря 2011 года N 9-23790-085, через ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области следовал транзитом, и убыл 12 января 2012 года в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области на основании распоряжения ФСИН РФ от 13 декабря 2011 года N 9-23790-085.

02 августа 2012 года Хаббасов Т.М. вновь прибыл в СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области из ФКУ СИЗО-1 УФСИН Росси по Оренбургской области на основании (возврат), и убыл 02 августа 2012 года в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Пермскому краю (возврат).

В период с 21 декабря 2011 года по 12 января 2012 года Хаббасов Т.М. содержался в камере N 100 режимного корпуса N 3.

Согласно справке ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области, срок хранения "Журнала операций по выбытию и перемещению нефинансовых активов N7", со ссылкой на положения статьи 267 Перечня типовых управленческих архивных документов, утвержденного приказом Росархива от 20 декабря 2019 года N 236, имеет общий срок хранения 5 лет, в виду чего номенклатурные дела 2011-2012 уничтожены.

Согласно техническому паспорту здания режимного корпуса N 3, жилая площадь камеры N 100 составляет 8, 1 кв.м. - 2 спальных места. Минимальная площадь, приходящаяся на одного человека в камере, составляет 4, 05 кв.м, что свидетельствует о соблюдении требований о норме санитарной площади, установленной на одного человека в размере 4-х кв.м, согласно положениям части 5 статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N ЮЗ-ФЗ.

За период нахождения административного истца в камере N 100 режимного корпуса N 3 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области прокуратурой Саратовской области заявленных Хаббасовым Т.М. нарушений условий содержания требованиям, установленным законом, не выявлено.

Режимный корпус N 3 обследовался комиссионно с составлением актов, свидетельствующих об их удовлетворительном состоянии; все камеры оборудованы двухъярусными и одноярусными кроватями, столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере, полкой для туалетных принадлежностей, вешалкой для одежды, бачком для питьевой кипячёной воды, прикроватной тумбочкой, радиодинамиком для вещания общегосударственной программы, урной для мусора, тазами для гигиенических целей и стирки одежды, санузлом, изолированным от основного помещения камеры, приточно-вытяжной вентиляцией, светильниками дневного и ночного освещения, унитазом (напольной чашей), умывальником, радиаторами отопления, штепсельной розеткой для подключения бытовых приборов, вызывной сигнализацией; административными ответчиками представлены копии журналов учета договоров, из которых следует, что 01 ноября 2011 года ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области был заключен договор на проведение дезинсекционных и дератизационных работ N189/14 со сроком окончания действия - 31 декабря 2021 года; в соответствии с приложением N 1 к приказу Минюста России от 14 октября 2005 года N 189 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся под стражей в следственных изоляторах, обязаны соблюдать требования гигиены и санитарии, содержать одежду и постельные принадлежности в чистоте и порядке, содержать в чистоте камеру, в том числе санузел, проводить уборку камер и других помещений в порядке очередности, установленной администрацией учреждения; дежурить по камере в порядке очередности, дежурный по камере обязан подметать и мыть пол в камере, для общего пользования в камеры в соответствии с установленными нормами и в расчете на количество содержащихся в них лиц выдаются, в том числе, и предметы для уборки камеры; обеспечение постельными принадлежностями в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области

организовано в соответствии с нормами снабжения постельными принадлежностями и постельным бельем лиц, находящихся в изоляторах временного содержания, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах с соблюдением срока их эксплуатации; требования о помывке осужденного и смене постельного белья учреждением соблюдались.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что административным ответчиком доказано отсутствие фактов, подтверждающих, что административный истец содержался в заявленный период в бесчеловечных условиях, нарушающих его права и унижающих достоинство человека. Хаббасов Т.М. за время пребывания с декабря 2011 года по январь 2012 года содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области, с соответствующими жалобами по поводу имеющихся у него претензий к условиям содержания, ставших предметом настоящего спора, в установленном порядке не обращался.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом суда первой инстанции, поскольку заявленные административным истцом доводы не подтвердились.

Судебная коллегия кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Судебными инстанциями проверены и дана оценка всем значимым обстоятельствам в соответствии с положениями статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и обоснованно установлено отсутствие нарушений предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания заявителя в учреждении с учетом незначительного периода пребывания в местах лишения свободы.

Согласно обстоятельствам административного дела необеспечение минимальных допустимых условий содержания в отношении заявителя не подтверждены материалами дела.

Судебные акты соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания".

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального и процессуального права, по сути, сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы, фактически повторяющие позицию стороны в судах, которой в оспариваемых судебных актах дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хаббасова ФИО11 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи