Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. по делу N 8Г-1358/2022-(8Г-36451/2021)[88-5056/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гершмана ФИО9 к Боголюбской ФИО12 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам Гершмана ФИО10, Боголюбской ФИО11

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, ответчика Боголюбскую ФИО13 поддержавшую доводы кассационной жалобы и возражавшую по доводам кассационной жалобы истца,

УСТАНОВИЛА:

Гершман ФИО14. обратился в суд с иском к Боголюбской ФИО15. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял с ответчиком в зарегистрированном браке, стороны являются родителями несовершеннолетней Гершман ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 32 минуты ответчик опубликовала пост в сети Интернет на своей странице в Инстаграм по адресу: "данные изъяты" где указала, что "... # "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 39 минут Боголюбская ФИО17 опубликовала пост в сети Интернет на своей странице в Инстаграм по адресу: "данные изъяты" где указала, что: "... "данные изъяты")... ". "... "данные изъяты"... ". "... "данные изъяты"

Данные сведения, как полагает истец, не соответствуют действительности, являются унижающими его честь и достоинство.

На основании вышеизложенного, истец просил признать высказывания ответчика не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, обязать Боголюбскую ФИО18 опубликовать в сети Интернет на сайте "Инстаграм" опровержение указанных сведений и взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, расходы за нотариальные услуги по обеспечению доказательств в сумме 15400 рублей.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 16 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Гершман ФИО19. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2021 года решение Лобненского городского суда Московской области от 16 июля 2020 года отменено, в отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Гершмана ФИО20. удовлетворены частично. Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца сведения, опубликованные Боголюбской (Гершман) ФИО25 в сети Интернет на странице "Инстаграм" по адресу: "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 32 минуты: "... Гершман ФИО26 "данные изъяты"... ", "... "данные изъяты"... "; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 39 минут по адресу: "данные изъяты" "... "данные изъяты"... ". На Боголюбскую (Гершман) ФИО21 возложена обязанность опубликовать в сети Интернет на своей странице Инстаграм опровержение следующих сведений: "... Гершман ФИО22 "данные изъяты"... ", "... "данные изъяты"... ", "... "данные изъяты"... ". С Боголюбской (Гершман) ФИО23 в пользу Гершмана ФИО24 взыскано в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в общей сумме 15400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 450 рублей и расходы на оплату проведения судебной экспертизы в сумме 60000 рублей.

В кассационной жалобе Гершман ФИО27 выражает несогласие с принятым апелляционным определением в части размера взысканной компенсации морального вреда по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Боголюбская ФИО28 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2021 года по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Сторонами также представлены возражения на кассационную жалобу оппонента.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 32 минуты в сети Интернет на странице в Инстаграм по адресу: "данные изъяты" опубликован пост, содержащий оспариваемые истцом сведения "... # "данные изъяты"... " "... "данные изъяты"... " ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 39 минут Боголюбская ФИО29. опубликовала пост в сети Интернет на своей странице в Инстаграм по адресу: "данные изъяты", где указала, что: "... "данные изъяты")... ". "... "данные изъяты"... ". "... В "данные изъяты"... ".

Факт распространения ответчиком Боголюбской ФИО30 оспариваемых истцом высказываний в телекоммуникационной сети "Интернет" подтверждается нотариально удостоверенными протоколами осмотра доказательств.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые истцом высказывания не являются утверждениями о фактах, их нельзя расценить как относящиеся именно к истцу, восприятие истцом сообщений ответчика, как порочащих и унижающих его честь, достоинство и деловую репутацию носит субъективный характер и не может служить основанием для судебной защиты.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям неправильного применения судом норм материального права и нарушения процессуального закона.

Судом апелляционной инстанции в целях проверки законности и обоснованности судебного решения по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание, что определение характера распространенной информации для отнесения ее к утверждениям о фактах или оценочным суждениям, мнениям, убеждениям требует специальных познаний, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 37, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по делу была назначена и проведена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено АНО "Бюро судебных экспертиз".

Согласно заключению судебной лингвистической экспертизы высказывания "... Гершман "данные изъяты"... ", "... "данные изъяты"... ", " "данные изъяты"... " содержится адресная информация в форме утверждения о фактах о Гершмане ФИО31 являющаяся негативной и порочащей информацией о поведении истца и его личности. Остальные оспариваемые высказывания не содержат адресной информации о Гершмане ФИО32 данные речевые обороты использованы для более эмоционального восприятия материалов статей читателями, в них содержатся субъективные оценочные суждения и мнения.

В обоснование возражения на иск ответчик Боголюбская ФИО33. ссылалась на решение Лобненского городского суда Московской области от 22 августа 2018 года, которым Гершману ФИО34 было отказано во взыскании с Боголюбской (Гершман) ФИО36. расходов и компенсации морального вреда в связи в постановленными мировыми судьями оправдательными приговорами в отношении Гершмана ФИО35, обвинявшегося в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации; решение Видновского городского суда Москоской области от 28 декабря 2016 года, которым расторгнут брак между сторонами, произведен раздел совместно нажитого ими имущества, определены место жительства дочери с матерью и порядок общения с ней отдельно проживающего отца; апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Гершмана ФИО39 в пользу Боголюбской (Гершман) ФИО38 взысканы алименты на содержание н/л дочери; апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменено решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 8 июля 2019 года об отказе в удовлетворении иска Боголюбской (Гершман) ФИО41. к Гершману ФИО42 о лишении его родительских прав в отношении дочери дополнением предупреждением Гершмана ФИО37. о необходимости изменения его отношения к воспитанию и материальному содержанию дочери; постановления органов предварительного расследования об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении истца по заявлениям (обращениям) ответчика; постановление органа предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования Гершмана ФИО40 на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ (уголовное дело было возбуждено по факту безвестного исчезновения несовершеннолетней Гершман ФИО43.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что распространенные ответчиком в сети "Интернет" на страницах Инстаграм по электронному адресу ответчика сведения об истце ""... Гершман "данные изъяты"", "... "данные изъяты"... ", " "данные изъяты"... " изложены в форме утверждений, порочат честь, достоинство Гершман ФИО44 и не соответствуют действительности, подлежат судебной защите с возложением на Боголюбскую ФИО45 обязанности опровергнуть указанные сведения и взысканием с ответчика компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1). Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (часть 2).

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В соответствии с абзацем четвертым постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о защите чести и достоинства, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о защите чести и достоинства, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом заключения лингвистической экспертизы и представленных в материалы дела письменных доказательств правильно пришел к выводу о том, что ответчик Боголюбская ФИО46, публикуя пост в телекоммуникационной сети Интернет на странице Инстаграм, адресатом которого является массовый, неограниченный круг лиц, осознавала, что оспариваемые фразы сформируют негативное и искаженное представление об истце Гершман ФИО47 контекст высказываний по своей смысловой нагрузке относится непосредственно к истцу и носит негативный характер в форме утверждений о фактах, унижает честь и достоинство истца, выходит за пределы добросовестной реализации права на свободное выражение собственного мнения, а также содержит негативные выводы о личности, соответствие данных высказываний действительности ответчиком не доказано.

Вопреки доводам кассационной жалобы Боголюбской ФИО48, право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем выражений, не соответствующих действительной, унижающих защищаемое конституционными нормами честь и достоинство личности каждого.

Доводы кассационной жалобы Гершман ФИО49. о несоразмерности взысканной судом апелляционной инстанции компенсации морального вреда не могут являться основанием к отмене либо изменению обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Применительно к положениям статей 151, 152, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда определяется на основании оценки судом конкретных обстоятельств дела. При этом суд наряду с учетом степени вины причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, должен учитывать требования разумности и справедливости. Кроме того, законодатель не исключает при определении размера компенсации морального вреда возможность учета имущественного положения причинителя вреда.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.

Вопреки доводам кассационной жалобы Гершмана ФИО50, суд апелляционной инстанции, определяя размер возмещения морального вреда, принял во внимание характер и содержание сведений, порочащих честь и достоинство истца, степень распространения недостоверных сведений, учитывал обстоятельства дела, требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения неимущественных прав, а также баланс прав и интересов сторон спора.

В целом, доводы кассационных жалоб сторон сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции.

Несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты нижестоящим судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационных жалоб, допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы Боголюбской ФИО51 вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом апелляционной инстанции по правилам статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований не согласиться с суммой взысканных судом с ответчика в пользу истца расходов у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Гершмана ФИО52, Боголюбской ФИО53 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: