Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. по делу N 8Г-188/2022[88-64/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Росбанк" к Гонатаеву ФИО11, Гонатаевой ФИО12 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов

по кассационным жалобам Гонатаева ФИО9, Гонатаевой ФИО10

на решение Красногорского городского суда Московской области от 7 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 августа 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, ответчика Гонатаева ФИО13 поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Росбанк" обратилось в суд с иском к Гонатаеву ФИО14 Гонатаевой ФИО15. и просил суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО "Коммерческий банк "ДельтаКредит" с одной стороны и ответчиками с другой стороны, взыскать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 3529943, 97 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, путем ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5479649, 60 рублей, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25614, 58 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 17500 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4500 рублей.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 07 июня 2021 года исковые требования ПАО "Росбанк" удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО "Коммерческий банк "ДельтаКредит" с одной стороны и Гонатаевым ФИО17 Гонатаевой ФИО16. с другой стороны, с ФИО1 и ФИО2, в солидарном порядке в пользу ПАО "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в счет основного долга - 2131968, 06 рублей, 446201, 61 рублей - начисленные и неуплаченные проценты, пени - 951774, 30 рублей, а всего взыскать 3529943, 97 рублей. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу "адрес" кадастровым номером N путем ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5479649, 60 рублей. С Гонатаева ФИО18 Гонатаевой ФИО20 в пользу ПАО "Росбанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25614, 58 рублей, расходы по оплате услуг представителя 17500 рублей, а всего - 43114, 58 рублей в равных долях - по 21557, 29 рублей с каждого. С Гонатаева ФИО19 и Гонатаевой ФИО21 в пользу ООО Автономная некоммерческая организация "Центр научных исследований и экспертизы" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 23000 рублей в равных долях по 11500 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 августа 2021 года решение Красногорского городского суда Московской области от 07 июня 2021 года в части взысканной суммы неустойки (пени) изменено, с Гонатаева ФИО23 Гонатаевой ФИО22 в солидарном порядке взыскана в пользу ПАО "Росбанк" неустойка (пени) в размере 250000 рублей. Изменена общая сумма взысканной задолженности по кредитному договору, указанием на взыскание 2828169, 67 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Гонатаева ФИО24 Гонатаевой ФИО25. удовлетворены частично.

В кассационных жалобах Гонатаева ФИО26 Гонатаев ФИО27. ставят вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и Гонатаевым ФИО28, Гонатаевой ФИО29. был заключен кредитный договор N, согласно условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в размере 2939000 рублей под 12% годовых на срок 242 месяца с целью приобретения квартиры по адресу: "адрес".

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека (залог) вышеуказанного объекта недвижимости в пользу банка.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика Гонатаева ФИО30 что подтверждается выпиской из банковского счета.

Гонатаев ФИО31. является собственником квартиры по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования ЗАО КБ "ДельтаКредит" на АО "Коммерческий банк ДельтаКредит".

ДД.ММ.ГГГГ АО "КБ ДельтаКредит" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО "Росбанк".

Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщиков по кредитному договору образовалась с марта 2019 года и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3529943, 97 рублей, из которых: 2161968, 06 рублей - сумма основного долга, 446201, 61 рублей - сумма процентов, 951774, 30 рублей - штрафные санкции.

В обоснование рыночной стоимости предмета залога истцом было представлено заключение ООО "Оценочная компания Аппрайзер", согласно которому рыночная стоимость квартиры по адресу: "адрес". составляет 4354605 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО "ЦНИЭ".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость квартиры по адресу: "адрес". составляет 6849562 рублей.

Ответчиком в обоснование возражения на иск представлено заключение ООО "Прайс Эксперт", согласно которому рыночная стоимость квартиры по адресу: "адрес", определена в размере 7473348 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810, 812, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение заемщиками принятых обязательств по кредитному договору в соответствии с его условиями, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности.

Удовлетворяя требования истца в части обращения взыскания на предмет залога, суд исходил из положений статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 54, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), принял во внимание заключение судебной экспертизы о рыночной стоимости объекта недвижимости, определилспособ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 80% рыночной стоимости установленной экспертом.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии неисполненных ответчиками обязательств по кредитному договору и праве истца на истребование всей задолженности, а также на обращение взыскания на предмет залога, между тем признал несоразмерной сумму штрафных санкций, в связи с чем изменил решение суда в указанной части, снизив подлежащую взысканию сумму неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции в неизменной части апелляционным определением и выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что кредитный договор является незаключенным и судом не проверена фактическая передача Банком денежных средств, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

На основании статьей 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Положения статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии с положениями статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, как правильно установлено судебными инстанциями, письменная форма сделки соблюдена, заемщикам предоставлена полная информация о размере кредита и процентов за пользование кредитом, сроке возврата кредита, договор подписан сторонами, денежные средства зачислены Банком на счет заемщика.

Заключение кредитного договора и получение заемщиками предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщиков обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют и ответчиками не представлено доказательств тому, что кредитный договор не заключался между сторонами, а равно доказательств тому, что открытый Банком счет, на который зачислены кредитные средства, не принадлежал заемщику Гонатаеву ФИО32, учитывая, что ответчики денежными средствами воспользовались и приобрели за счет кредитных средств объект недвижимости, о чем имеется указание в договоре купли-продажи квартиры с с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка в кассационных жалобах ответчиков на непредставление истцом оригиналов документов, на которых основаны исковые требования не подтверждает нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 этого же Кодекса, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В настоящем деле указанных выше обстоятельств, при которых указанные документы должны быть представлены только в оригинале, не установлено.

Доводы в кассационных жалобах о несогласии с расчетом задолженности по кредитному договору судебной коллегией отклоняется, поскольку представленный Банком расчет задолженности проверен судами и признан верным, доказательств, свидетельствующих о погашении указанной задолженности, а равно не учтенных Банком каких-либо платежей, ответчиками представлено не было.

Доводы кассационных жалоб о том, что судом необоснованно установлена начальная продажная стоимость предмета залога на основании заключения судебной экспертизы и не дана оценка представленному ответчиками отчету по определению рыночной стоимости объекта недвижимости выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная экспертиза была назначена и проведена судом в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 82, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях определения рыночной стоимости предмета залога на момент рассмотрения настоящего спора.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационных жалоб не установлено.

Доводы кассационных жалоб о том, что исковое заявление подано неуполномоченным лицом, документы не заверены в установленном законом порядке, не состоятельны.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано и подписано представителем банка Копелевич ФИО33 на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ПАО "РОСБАНК" на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В доверенности указаны полномочия представителя: представлять интересы Банка в федеральных судах общей юрисдикции на всех стадиях судебного процесса, в том числе с правом подписывать и предъявлять иск, заверять представляемые документы.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационных жалоб ответчиков о допущенных судебными инстанциями нарушениях, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие и при ненадлежащем извещении Гонатаевой ФИО34 судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, Гонатаевой ФИО35 лично было известно о возбуждении в отношении нее по иску ПАО "РОСБАНК" гражданского дела о взыскании задолженности по кредитному договору, ответчик неоднократно и заблаговременно извещалась судом, в том числе о дате и времени судебного заседания, в котором было постановлено обжалуемое судебное решение, на основании нотариально удостоверенной доверенности уполномочила представлять свои интересы Гонатаева ФИО38 в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлялись письменные ходатайства, представлялись письменные возражения на иск.

Учитывая, что ответчиком Гонатаевой ФИО36. не представлено доказательств объективно, препятствующих принять участие в рассмотрении настоящего дела, в судебном заседании интересы Гонатаевой ФИО37. представлял по доверенности Гонатаев ФИО39, который не возражал по поводу рассмотрения дела в ее отсутствие, применительно к положениям статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Судом апелляционной инстанции также не было допущено нарушений норм процессуального закона, поскольку извещения о дате и времени рассмотрения дела направлялись ответчикам по указанному ими адресу заблаговременно, доказательств, объективно препятствовавших ответчикам явиться в судебное заседание не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявление о снятии дела с рассмотрения суда апелляционной инстанции для вынесения судом первой инстанции дополнительного решения было разрешено судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонено со ссылкой на отсутствие для этого правовых оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 7 июня 2021 года в неизменной части апелляционным определением и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 августа 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Гонатаева ФИО41, Гонатаевой ФИО40 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: