Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-220/2022[88-4410/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Камышановой А.Н, Тарасовой С.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеремета Ахиллеса Николаевича к Алиевой Мевхуде Ханым Суат кызы о взыскании задолженности по договору оказания услуг, по кассационной жалобе Алиевой Мевхуды Ханым Суат кызы на заочное решение Обнинского городского суда Калужской области от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 30 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, установила

Шеремет А.Н. обратился в суд с иском к Алиевой М.Х.С. кызы о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 909 946 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 12 295 рублей.

В обоснование иска указав, что 8 октября 2019 года между сторонами заключен договор N N по оказанию консультационных, информационных, аналитических, представительских и иных услуг, направленных на участие в торгах по банкротству и последующее приобретение имущества должника ООО "Центр специальных и спортивных программ". Услуги истцом были оказаны в полном объеме, их результат принят ответчиком, но не оплачен.

Заочным решением Обнинского городского суда Калужской области от 9 февраля 2021 года, исковые требования Шеремета А.Н. удовлетворены, с Алиевой М.Х.С. кызы в пользу Шеремета А.Н. взыскана задолженность по договору оказания услуг в размере 909 946 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 295 рублей.

22 апреля 2021 года определением Обнинского городского суда Калужской области в удовлетворении заявления Алиевой М.Х.С. кызы об отмене заочного решения суда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 30 сентября 2021 года, заочное решение Обнинского городского суда Калужской области от 9 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Алиевой М.Х.С. кызы просит отменить заочное решения Обнинского городского суда Калужской области от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 30 сентября 2021 года, направить дело на новое рассмотрение в Калужский областной суд. Указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришла к выводу, что таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 8 октября 2019 года между Шереметом А.Н. (исполнитель), с одной стороны, и Алиевой М.Х.С. кызы (заказчик), с другой стороны, заключен договор возмездного оказания услуг N N, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать консультационные, информационные, аналитические, представительские и иные услуги, направленные на участие от имени исполнителя в торгах по банкротству и последующее приобретение имущества должника ООО "Центр специальных и спортивных программ" (торги N N, а именно:

Лот N Земельный участок с кадастровым номером N; земельный участок с кадастровым номером N; объект незавершенного строительства: нежилое, гостевой коттедж N N, этажность 3; объект незавершенного строительства: нежилое, гостевой коттедж N N, этажность 2; объект незавершенного строительства: нежилое, гостевой коттедж N N, этажность 3; объект незавершенного строительства: нежилое, гостевой коттедж N N, этажность 2; объект незавершенного строительства: нежилое, гостевой коттедж N N, этажность 3; объект незавершенного строительства: нежилое, гостевой коттедж N N, этажность 3; объект незавершенного строительства: нежилое, гостевой коттедж N N, этажность 3; объект незавершенного строительства: нежилое, русская баня, этажность 2; объект незавершенного строительства: нежилое, административное здание, этажность 2; объект незавершенного строительства: нежилое, банно-оздоровительный комплекс, этажность 2; объект незавершенного строительства: нежилое, кафе, этажность 1; объект незавершенного строительства: нежилое, проходная N N, этажность 2; объект незавершенного строительства: нежилое, комплексное здание, этажность 3; объект незавершенного строительства: нежилое, конюшня, этажность 1; объект незавершенного строительства: нежилое, гараж, этажность 3; объект незавершенного строительства: нежилое, тир, этажность 1; трансформаторная подстанция N N; трансформаторная подстанция N N.

Пунктом 1.2. договора предусмотрены этапы выполнения работ, первый этап включает в себя оказание истцом следующих услуг: запрос документов по объекту у организаторов торгов; анализ документов по объекту, представленных организатором торгов; проведение телефонных переговоров, касающихся получения информации по объекту; предоставление информации по объекту на ознакомление заказчику, предоставленной конкурсным управляющим с электронной почты исполнителя на электронную почту заказчика; иные действия, необходимые для покупки объекта.

На втором этапе истцом должны быть оказаны услуги по подписанию сторонами договора о задатке после утверждения заказчиком объекта; подготовке документов для участия в электронных торгах; организации и участии в торгах (пункт 1.3.).

Стоимость оказанных услуг на каждом этапе определена сторонами в размере 5 000 рублей, всего 10 000 рублей.

Согласно пунктам 3.1, 3.2. договора, стоимость услуг исполнителя составляет: по ЛОТу N N - комиссионное вознаграждение в размере 1 % от конечной стоимости цены ЛОТа, за которую он будет выкуплен исполнителем.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает услуги исполнителя следующим образом: 10 000 рублей за оформленный ЛОТ в момент заключения настоящего договора и данная сумма является невозвратной. Остаток суммы, согласно пункту 4.1. за выкупленный ЛОТ, заказчик уплачивает не позднее 3 календарных дней с даты признания заказчика победителем торгов на основании Протокола организатора торгов о признании заказчика победителем торгов.

Как следует из пункта 3.4. договора, по результатам выполнения своих обязательств, стороны подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг в течение 2 рабочих дней с даты публикации организатором торгов на электронно-торговой площадке протокола результатов торгов.

В силу пункта 4.3. договора услуги считаются полностью оказанными в момент публикации организатором торгов на электронно-торговой площадке протокола результатов торгов, где заказчик признан победителем торгов.

Согласно акту приема-передачи от 22 января 2020 года услуги оказаны без претензий по объему, качеству и срокам. В акте имеется указание на то, что надлежащее оказание услуг по договору является основанием для оплаты в соответствии с пунктом 3.2. (1 % от конечной стоимости цены ЛОТа) и пунктом 3.3. договора в сумме 10 000 рублей в соответствии с условиями договора.

В материалы дела был представлен протокол N N от 14 октября 2019 года о результатах проведения открытого аукциона с открытой формой подачи предложений о цене имущества должника ООО "Центр специальных и спортивных программ", проводившейся на электронной торговой площадке "данные изъяты", из которого следует, что организатор торгов принял решение о признании открытого аукциона с открытой формой подачи предложений о цене имущества должника ООО "Центр специальных и спортивных программ" по ЛОТу N N несостоявшимся, в соответствии с пунктом 17 статьи 110 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как к участию в торгах был допущен только один участник Алиева М.Х.С. кызы, заявка которой на участие в торгах соответствует условиям торгов, конкурсный управляющий ООО "Центр специальных и спортивных программ" заключает договор купли-продажи по ЛОТу N N с единственным участником в соответствии с абзацем 2 пунктом 17 статьи 110 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по цене не ниже установленной начальной цены продажи имущества - 89 994 600 рублей.

Согласно объяснениям ответчика, имеющимся в возражениях на исковое заявление, ею не оспаривался факт подписания и заключения договора возмездного оказания услуг с истцом, проведения на электронной торговой площадке торгов, по результатам которых был составлен протокол N N. Также следует из ее объяснений, что 9 октября 2019 года ответчиком на расчетный счет ООО "Центр Универсальных Торгов" был переведен задаток для участия в торгах в размере 8 999 460 рублей. 14 октября 2019 года были подведены итоги аукциона, на которых принято решение о заключении договора купли-продажи по лоту N N с единственным участником по цене не ниже установленной начальной цены продажи имущества - 89 994 600 рублей, однако договор купли-продажи имущества должника заключен фактически не был, поскольку за указанную цену Алиева М.Х.С. кызы не смогла выкупить имущество.

Поскольку обязательства по оплате услуг по договору ответчиком не исполнялись, истец в его адрес направил претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 181, 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суд Российской Федерации от 23 января 2007 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева", пришли к выводу о том, что истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, их результат принят ответчиком, каких-либо возражений относительно качества и объема оказанных услуг заявлено не было, договор купли-продажи не был заключен по независящим от истца причинам, а обязательства по договору оказания услуг им исполнены в полном объеме, что явилось основанием для взыскания суммы задолженности.

В связи с указанным, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору оказания услуг в размере 909 946 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 12 295 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы судов подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что обязанность по оплате оказанных услуг по договору возникает лишь в случае заключения Алиевой М.Х.С. кызы договора купли-продажи по результатам торгов, об отсутствии обязанности перед исполнителем по выплате комиссионного вознаграждения в размере 1 % от конечной стоимости цены ЛОТа, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в иске, так как факт наличия договорных отношений подтвержден доказательствами, исследованными судами, истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, их результат принят ответчиком, каких-либо возражений относительно качества и объема оказанных услуг заявлено не было.

Довод кассационной жалобы Алиевой М.Х.С. кызы о том, что суд при наличии ее ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие вынес заочное решение, не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства и не может повлечь отмены судебных актов. О дате и месте рассмотрения спора ответчик была извещена надлежащим образом, нарушений части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые привели бы к ущемлению прав ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, выражают несогласие с произведенный судом оценкой представленных по делу доказательств, по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, которые судом апелляционной инстанции отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении, с которыми судебная коллегия соглашается.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

заочное решение Обнинского городского суда Калужской области от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алиевой Мевхуды Ханым Суат кызы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: