Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 8Г-258/2022[88-5338/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Дмитрия Борисовича к Департаменту дорожной деятельности Воронежской области о взыскании ущерба

по кассационной жалобе Департамента дорожной деятельности Воронежской области

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 11 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов Д.Б. обратился в суд с иском к Департаменту дорожной деятельности Воронежской области, указывая, что он является собственником автомобиля "данные изъяты". Гражданская ответственность застрахована в АО " "данные изъяты"", срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, проезжая на указанном автомобиле в районе "адрес" в направлении "адрес", в районе "адрес", произошло ДТП, а именно на автомобиль упало сухое дерево. Он попытался уйти от столкновения с деревом, в результате чего его автомобиль слетел в кювет на противоположную сторону дороги и столкнулся с деревом. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, а он и его семья не пострадали. Момент падения дерева видел он и его дочь, а также зафиксировал видеорегистратор. Правил дорожного движения РФ и скоростной режим он не нарушал, его автомобиль на момент ДТП был в исправном состоянии. Участок дороги, на котором произошло ДТП, является дорогой общего пользования регионального значения, находится в ведении ответчика Департамента дорожной деятельности Воронежской области. Согласно заключению эксперта N от 12 октября 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" без учета износа по состоянию на 27 сентября 2020 года составляет 168700 руб. За проведение независимой экспертизы истцом оплачено 15000 руб. В добровольном порядке причиненный ему ущерб ответчиком не возмещен. Просил взыскать в свою пользу возмещение ущерба и судебные расходы.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 11 июня 2021 года иск был удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 сентября 2021 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент дорожной деятельности Воронежской области просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, Иванову Д.Б. на праве собственности принадлежит автомобиль "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге "адрес" произошло ДТП, на автомобиль "данные изъяты" во время движения с правой стороны упало дерево, ввиду чего водитель съехал на левую сторону дороги с последующим съездом в кювет и наездом на дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждались определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 сентября 2020 года.

Гражданская ответственность Иванова Д.Б. на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в АО " "данные изъяты"".

Согласно заключению ИП Сидоровой М.А. от 12 октября 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" без учета износа по состоянию на 27 сентября 2020 года составляла 168700 рублей. Расходы за составление экспертного заключения составили 15000 руб.

Размер убытка ответчиком не оспаривался и не оспаривается в кассационной жалобе.

При разрешении спора суды исходили из того, что ущерб был причинен истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по содержанию участка автомобильной дороги, в придорожной полосе которой произрастало дерево, падение дерева послужило причиной повреждения автомобиля истца.

Учитывая, что надлежащее содержание автомобильной дороги ответчиком не обеспечено, а между бездействием ответчика и падением сухого дерева, в результате которого причинен материальный вред истцу, имеется прямая причинно-следственная связь, суды пришли к правильному выводу о возложении на Департамент дорожной деятельности Воронежской области ответственности за причиненный истцу ущерб в заявленном размере.

Достоверных и допустимых доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, принятии мер по обеспечению надлежащего содержания участка автомобильной дороги, а также доказательств того, что падение сухого дерева было вызвано стихийным бедствием, ответчик суду не представил.

Судами было указано, что содержание придорожной полосы автодороги "адрес" возложено на Департамент дорожной деятельности Воронежской области, являющийся исполнительным органом государственной власти, уполномоченным реализовать государственную политику Воронежской области в сфере транспорта, транспортной инфраструктуры, использования автомобильных дорог общего пользования, регионального или международного значения, осуществления дорожной деятельности на территории Воронежской области в пределах своей компетенции (п.1.1 Положения о Департаменте дорожной деятельности Воронежской области, утв.Постановлением Правительства Воронежской области от 29 декабря 2018 года N1239).

Оснований для освобождения данного ответчика от ответственности судом первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, с учетом разъяснений в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска, поскольку ущерб был причинен Иванову Д.М. вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по содержанию участка автомобильной дороги, в придорожной полосе которой произрастало дерево, падение дерева послужило причиной повреждения автомобиля истца.

Согласно п. 16 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

Таким образом, действительно, законодательство предполагает возможность использования полосы отвода автомобильной дороги для целей, никак не связанных с дорожным движением.

Однако вышеуказанные обстоятельства, как и принадлежность земельного участка, на котором произрастало соответствующее дерево, не могут быть основанием для освобождения заявителя от установленных именно для него обязанностей и ответственности за их ненадлежащее исполнение, в том числе, по возмещению ущерба.

По вышеуказанному Положению о Департаменте дорожной деятельности Воронежской области в его обязанности входит обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, улучшение их технического состояния (п. 2.4.), осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения (п. 3.1.6), осуществление мониторинга за деятельностью, осуществляемой в границах придорожных полос (п. 3.1.20), а за несвоевременное и некачественное выполнение основных задач и функций, возложенных на Департамент, он несет ответственность (п. 7.2).

Судами было установлено, что Департаментом возложенные на него обязанности были выполнена ненадлежащим образом, поскольку падение сухого дерево на проезжую часть не было предотвращено. По установленному бремени доказывания, доказательств отсутствия своих виновных действия Департаментом не было представлено.

Истцом выбрано одно из предусмотренных законом оснований для возмещения, иску предъявлен к виновному в возникновении убытков лицу.

Признаков грубой неосторожности в действиях потерпевшего судами не было установлено, напротив, при разрешении спора суды исходили из того, что действия истца были направлена на предотвращение еще большего ущерба.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Россошанского районного суда Воронежской области от 11 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента дорожной деятельности Воронежской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: