Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-30462/2021[88-253/2022-(88-29258/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А, с участием прокурора Сметанниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Волжского районного суда г. Саратова от 27 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения представителя ФИО1 - ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Сметанниковой Н.В. об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, уточнив требования, просила прекратить право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", выселить из данного жилого помещения и снять с регистрационного учета по указанному адресу, указав, что она является собственником данной квартиры на основании договора купли-продажи от 19 октября 2020 г. Ответчик, являясь бывшим собственником указанного объекта недвижимости не желает добровольно освободить жилое помещение.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 27 января 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Прекращено право пользования ФИО1 жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и она выселена из указанной квартиры.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 сентября 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от 19 октября 2020 г, заключенного между ней и ИП ФИО8, являющимся поверенным ТУ Росимущества в Саратовской области.

Право на заключение договора купли-продажи ФИО2 приобрела в соответствии с итоговым протоколом N 2 подведения итогов аукциона N 25 в электронной форме (процедура N 40645) по лоту N 6 от 7 октября 2020 г. и уплатой выкупной цены.

Согласно пункту 3.2 договора купли-продажи от 19 октября 2020 г. при заключении договора у ФИО1 прекращается право собственности на спорную квартиру.

Право собственности ФИО2 на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 26 ноября 2020 г.

В спорном жилом помещении с 3 сентября 1993 г. зарегистрирована ФИО1

Направленное истцом 22 октября 2020 г. в адрес ответчика требование об освобождении указанного жилого помещения, оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 40 Конституции Российской Федерации, статьями 209, 288, 292, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пришел к выводу об их частичном удовлетворении, поскольку в связи с переходом права собственности на спорную квартиру к ФИО2 право пользования ФИО1 данным жилым помещением подлежит прекращению.

Суд принял во внимание, что между истцом и ответчиком не имеется соглашения о сохранении за последней права пользования жилым помещением, учел, что отсутствуют, предусмотренные законом или договором основания для пользования ответчиком спорной квартирой, а также исходил из того, что ответчик не относится к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что право собственности на вышеуказанную квартиру от ФИО1 перешло к истцу, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований, у ответчика подлежит прекращению право пользования спорным жилым помещением, что является основанием для её выселения из данного помещения.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении рассмотрения настоящего дела до принятия решения по делу по иску заявителя к ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО9 о признании торгов, договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в ходе судебного разбирательства данное ходатайство сторона ответчика не заявляла.

Ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения дела судом первой инстанции рассмотрено в установленном законом порядке.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции приостановил рассмотрение настоящего дела до рассмотрения вышеуказанных требований ФИО1

Решением Волжского районного суда города Саратова от 23 апреля 2021 года, вступившим в законную силу 11 августа 2021 г, в удовлетворении указанных исковых требований ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО9 о признании торгов, договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки отказано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 27 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи