Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-34181/2021[88-1645/2022-(88-32310/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Шабановой О.Н, с участием прокурора Воеводина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Саргсян ФИО15 к Михайлиной ФИО16, несовершеннолетним Агабекяну ФИО17, Агабекян ФИО18 о признании утратившими право пользования, выселении, обязании освободить квартиру от вещей, встречному иску Михайлиной ФИО19 к Саргсян ФИО20 о признании договора купли-продажи жилого помещения квартиры недействительным, по кассационной жалобе Михайлиной ФИО21 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Улитиной Е.Л, заключение прокурора Воеводина А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Саргсян М.М, с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к Михайлиной Т.Г, несовершеннолетним Агабекяну М.А, Агабекян А.А. о признании утратившими право пользования, выселении, обязании освободить квартиру от вещей. В обоснование указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес", пр-т Б. Хмельницкого, "адрес". Собственником указанной квартиры она является на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчики продолжают пользоваться жилым помещением. Квартира согласно п. 4 договора купли-продажи передана истцу в момент его подписания. В пункте 7 договора предусмотрено, что зарегистрированные на момент сделки Михайлина Т.Г, Агабекян А.Г, Агабекян М.А, Агабекян А.А. не сохраняют права пользования квартирой и обязуются сняться с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписки из домовой книги в квартире остаются зарегистрированными Михайлина Т.Г, Агабекян М.А, Агабекян А.А.

Михайлина Т.Г. обратилась со встречным иском к Саргсян М.М, в котором просила признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки, восстановить запись о регистрации права на спорную квартиру. В обоснование иска указала, что Михайлина Т.Г. не получала от Саргсян М.М. денежных средств, указанных в договоре купли-продажи. По условиям договора квартира продана за 2 500 000 руб. Однако намерений продавать квартиру у истца не было. В период оформления договора купли-продажи истец была введена в заблуждение бывшим супругом Агабекяном А.Г. о том, что будет оформлен договор залога по его правоотношениям с братом ответчицы. Была оформлена доверенность у нотариуса на представителя. Михайлина Т.Г. не понимала значение и смысл подписанного представителем договора, обстоятельств произошедшего.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальные исковые требования Саргсян М.М. к Михайлиной Т.Г, несовершеннолетним Агабекян М.А, Агабекян А.А. удовлетворены. В удовлетворении встречного иска Михайлиной Т.Г. к Саргсян М.М. отказано.

В кассационной жалобе Михайлина Т.Г. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив возражения Саргсян М.М. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Михайлиной Т.Г, в интересах которой на основании доверенности действует Белов А.В, именуемый в дальнейшем "Продавец", и Саргсян М.М, именуемая в дальнейшем "Покупатель", был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Продавец продает, а Покупатель приобретает в собственность двухкомнатную квартиру общей площадью 43, 6 кв.м, с кадастровым (условным) номером 31:16:0104008:4344, находящуюся по адресу: "адрес", пр-т Б. Хмельницкого, "адрес".

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ

В п. 3 договора стороны оценили указанную квартиру в сумме 2 500 000 руб. При этом указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Согласно п. 7 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной квартире не сохраняют право пользования и остаются зарегистрированными по месту жительства следующие граждане:

- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Продавец обязуется снять с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанных граждан.

Как следует из выписки из домовой книги, ответчики Михайлина Т.Г, Агабекян М.А, Агабекян А.А. зарегистрированы в спорном жилом помещении по настоящее время.

Разрешая спор и удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 235, 292, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что истец является собственником спорной квартиры, ответчик и ее несовершеннолетние дети членами семьи истца не являются, доказательств, свидетельствующих о заключении с собственником квартиры соглашения о сохранении права пользования жилым помещением либо о порядке пользования им, ответчиком не представлено, проживание и регистрация ответчиков в спорной квартире нарушает права истца как собственника жилого помещения.

Отказывая Михайлиной Т.Г. в удовлетворении встречного иска о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, суд, проверяя доводы Михайлиной Т.Г. о том, что в момент оформления договора купли-продажи она была введена в заблуждение бывшим супругом Агобекяном А.Г. о том, что на квартиру будет оформлен договор залога по его правоотношениям с братом ответчика, она не понимала значение и смысл подписанного представителем от ее имени договора, обстоятельств произошедшего, суд первой инстанции исходил из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ Михайлиной Т.Г. выдана доверенность, которая не оспорена, недействительной не признана, сроком на один год о поручении Белову А.В. продать спорную квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению, зарегистрировать переход права собственности в ЕГРН. В доверенности указано, что смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание статей 185-189 ГК РФ Михайлиной Т.Г. разъяснены и соответствуют ее намерениям.

В этот же день Агабекян А.Г. дал согласие своей супруге Михайлиной Т.Г. продать "адрес" в "адрес" на ее условиях и по ее усмотрению, за цену на ее усмотрение, нажитую в браке.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи, который подписан со стороны продавца Беловым А.В. и покупателем Саргсян М.М.

Судом установлено, что все документы для продажи, доверенность, согласие супруга для заключения договора купли-продажи Белову А.В. передала Михайлина Т.Г.

Оценив в совокупности все установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что Михайлина Т.Г. и Агабекян А.Г. при продаже спорной квартиры действовали согласованно, осознавали значение своих действий, направленных на распоряжение своим недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности, одобрили действие представителя Белова А.В, длительное время, более двух лет, не оспаривали договор купли-продажи квартиры.

Также учтены пояснения Михайлиной Т.Г. о том, что заключение договора в 2018 г. было условием партнера мужа по бизнесу, когда они проживали в "адрес", что также расценено, что распоряжение спорной квартирой со стороны Михайлиной Т.Г. являлось осознанным. Доказательств того, что она в момент совершения сделки находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий либо заблуждалась относительно природы сделки, что имело место отчуждение имущества, а не договор залога недвижимого имущества, применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Давая оценку представленной суду расписки Саргсян М.М. о том, что по заключенному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ никаких денежных средств в счет оплаты недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", пр-т Б. Хмельницкого, "адрес", не передавала, договор заключен с целью обеспечительных мер (залога) для совместной трудовой деятельности между их мужьями, цели приобретения права собственности на объект недвижимости не имеет и иметь не будет никогда, судом принято во внимание заключение эксперта Белгородского филиала ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные записи расписки выполнены не Саргсян М.М, а другим лицом. Ввиду несопоставимости по графическому содержанию между собой исследуемой подписи с образцами (исследуемая подпись состоит из нечитаемых элементов, а образцы подписи Саргсян М.М. - имеют буквенный состав), невозможно дать заключение по вопросу самой ли Саргсян М.М. или иным лицом выполнена подпись от ее имени, расположенная после рукописных записей расписки.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ указанное заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, суд указал на отсутствие допустимых, достаточных и достоверных доказательств того, что денежная сумма в качестве оплаты стоимости квартиры покупателем продавцу не передавалась.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда не имеет оснований, учитывая, что истица заключила оспариваемый договор как дееспособный субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и свободой по распоряжению собственным имуществом (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о неполучении денежных средств по договору купли-продажи опровергаются условиями договора, согласно п.3 которого расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Кроме того, отсутствие оплаты по договору не является основанием для признания договора недействительным.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по указанному в иске основанию, судебные инстанции в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 ГПК РФ проверили доводы Михайлиной Т.Г, привели мотивы, по которым пришли к выводу о необоснованности исковых требований, а также указали на отсутствие доказательств, подтверждающих факт заблуждения Михайлиной Т.Г. при заключении оспариваемого договора, а также его фиктивности.

По существу доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств возникших между сторонами правоотношений, что не может служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, судами не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии с положениями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлиной ФИО22 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи