Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-34859/2021[88-3528/2022-(88-34244/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Зюзюкина А.Н, Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веретошенко М.В. к Кобзаренко А.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом

по кассационной жалобе Веретошенко М.В.

на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 28 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя Веретошенко М.В. - Паникарской Е.Н. (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Кобзаренко А.В. (по доверенности) по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Веретошенко М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Кобзаренко А.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Исковые требования мотивированы тем, что Веретошенко М.В. принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес"

Ответчик является собственником соседнего земельного участка N

В ноябре 2020 года ответчиком к забору истца путем точечной сварки приварена металлоконструкция с навесом.

Размещение навеса указанным способом нарушает права истца, поскольку при его устройстве использована часть забора, принадлежащего истцу. С данного навеса сходят снег и осадки на территорию земельного участка, принадлежащего истцу. Конструкция расположена на расстоянии менее 1 м от забора истца, что влечет нарушение строительно-технических норм и правил.

Ссылаясь на изложенное и отказ ответчика демонтировать конструкцию, Веретошенко М.В. просил суд обязать Кобзаренко А.В. устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу имуществом, удалить точечные сварки между элементами металлоконструкции навеса и столбами забора, принадлежащих истцу, привести места сварок на столбах забора в исходное состояние, произвести перенос навеса с элементами его конструкции (опорные столбы навеса) в соответствии с требованиями градостроительного законодательства (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 28 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 августа 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. С Веретошенко М.В. в пользу Автономной некоммерческой экспертно-правовой организации "Эксперт - Саратов" взысканы расходы по производству экспертизы в размере 58 000 руб.

В кассационной жалобе Веретошенко М.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что Веретошенко М.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 570 кв.м, с кадастровым номером N (далее - КН:70), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенный по адресу: "адрес"

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 766 кв.м, с кадастровым номером N (далее - КН:172), тех же категории земель и вида разрешенного использования, местоположением: "адрес"

Ответчиком к столбам ограждения земельного участка с кадастровым номером КН:70, установленным по границе между земельными участками сторон, путем точечной сварки приварена металлоконструкция с навесом, площадью 4, 4 кв.м. Скат навеса ориентирован на территорию общего пользования. Волны профиля стального листа покрытия предотвращают попадание снежно-ледяных масс, а также дождевых и талых вод на земельный участок истца.

Для разрешения вопросов, имеющих значение по делу, определением суда первой инстанции по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой экспертно-правовой организации "Эксперт - Саратов" (далее - АНЭПО "Эксперт - Саратов"). Несение расходов на оплату услуг эксперта возложена на Веретошенко М.В, заявившего ходатайство о назначении по делу экспертизы.

20 апреля 2021 г. АНЭПО "Эксперт - Саратов" выставлен счет N 62 на оплату за производство экспертизы в размере 58 0000 руб. Оплата истцом не произведена.

Согласно заключению эксперта N 62/04 -2021 от 20 апреля 2021 г, спорная металлоконструкция навеса площадью 4, 4 кв.м, представляет собой сварную металлоконструкцию из профилированной стальной трубы сечением 50Х50 мм с обрешеткой из профилированных труб различного сечения. В качестве кровельного покрытия применен стальной профилированный лист. Одна из сторон конструкции располагается по границе между земельными участками с кадастровым номером КН:70 и с кадастровым номером КН:172, без отступа от границы. По указанному обстоятельству спорная металлоконструкция не соответствует требованиям градостроительных норм. Требованиям строительных, санитарно-гигиенических и противопожарных норм соответствует. Угрозу жизни и здоровья спорная конструкция не несет. Опорные столбы навеса, расположенные по границе между указанными участками, приварены методом электродуговой сварки к опорным столбам ограждения. Длина сварных швов составляет 5-10 см. Все швы зашлифованы шлифовальной машинкой. Спорная металлоконструкция с навесом не создает препятствия Веретошенко М.В. в пользовании принадлежащим ему имуществом, но препятствует демонтажу ограждения (забора), к опорным столбам которого она приварена. Необходимость в демонтаже металлоконструкции отсутствует.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что возведенная ответчиком металлоконструкция с навесом не создает Веретошенко М.В. препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом, т.к. вопрос о демонтаже ограждения (забора) не стоит, конструкция не создает угрозу жизни и здоровью, руководствуясь статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска.

Распределяя расходы на оплату услуг эксперта АНЭПО "Эксперт - Саратов", взыскивая их с истца, суд руководствовался статьями 94, 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в удовлетворении исковых требований отказано, определение суда о назначении экспертизы в части оплаты услуг эксперта истцом не исполнено.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорная конструкция навеса расположена на принадлежащем истцу земельном участке, нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему участком, отклоняются. На данное обстоятельство истец не ссылался, и оно не было установлено судами нижестоящих инстанций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По этим же основаниям отклоняется довод о том, что спорная конструкция создает препятствия в демонтаже забора. На необходимость демонтажа ограждения (забора) истец ранее не ссылался.

Ссылка в жалобе на то, что навес сооружен с нарушениями градостроительных норм, без отступа от границы с земельным участком истца, не подтверждает нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Данное отступление от требований градостроительных норм не нарушает право собственности или законное владение истца.

Несогласие с оценкой, данной нижестоящими судами представленным сторонами по делу доказательствам, в частности, заключению эксперта N 62/04 -2021 от 20 апреля 2021 г, основанием к отмене судебных актов также явиться не может, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделена.

Ссылка в жалобе на несогласованность размера вознаграждения эксперта, чрезмерно завышенный размер стоимости экспертизы, отклоняется.

Выставленный 20 апреля 2021 г. АНЭПО "Эксперт - Саратов" счет N 62 на оплату за производство экспертизы в размере 58 000 руб. был предметом исследования суда первой инстанции. Сторона истца не имела возражений относительно указанной в счет стоимости услуг эксперта, не просила обоснования данного счета, не ссылалась на незаконность решения в части взыскания расходов по производству экспертизы в размере 58 000 руб. в апелляционной жалобе.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 28 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Веретошенко М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи