Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-35042/2021[88-3412/2022-(88-34128/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сечкиной ФИО12 к Минаевой ФИО13 о взыскании задолженности по договору ренты

по кассационной жалобе Минаевой ФИО14 на решение Химкинского городского суда Московской области от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Сечкина М.А. обратилась в суд с иском к Минаевой А.А. с требованиями о взыскании задолженности по оплате по договору ренты, исходя из величины прожиточного минимума на душу населения в г. Москве.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 8 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 года, требования удовлетворены частично, с Минаевой А.А. в пользу Сечкиной М.А. взыскана задолженность по договору пожизненной ренты от 9 июля 2003 года за период с августа 2017 года по сентябрь 2020 года в размере 139 407 руб, в остальной части иска отказано. Кроме того, с Минаевой А.А. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3 988, 14 руб.

В кассационной жалобе Минаевой А.А. ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм права, поскольку судами применена измененная редакция статьи 597 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета, что она касается только бесплатной передачи имущества, кроме того, суды вышли за пределы заявленных исковых требований.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В толковании, данном в подпункте "б" пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" суд обязан учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению при рассмотрении спора определенной категории.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 9 июля 2003 между Сечкиной М.А, ФИО15. (получатели ренты) и Минаевой А.А. (плательщик ренты) заключен договор пожизненной ренты N), в соответствии с которым получатели ренты передают в собственность плательщику ренты принадлежащую Сечкиной М.А. и ФИО16. по праву равнодолевой собственности квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" за 300 000 руб, которые получатели ренты получили от плательщика ренты до подписания договора у нотариуса.

Одновременно с уплатой указанной суммы плательщик ренты обязуется в обмен на полученную квартиру пожизненно, ежемесячно, выплачивать получателям ренты пожизненную ренту (денежную сумму) в размере 10 минимальных размеров оплаты труда, установленных законом для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, что на момент подписания договора составляло 1 000 руб. в месяц каждому в течение их жизни и оплатить расходы, связанные с похоронами. (пункт 7 договора ренты).

Также договором пожизненной ренты предусмотрено, что плательщик ренты оплачивает налоги на недвижимость, расходы по ремонту, эксплуатации и содержанию квартиры, дома и придомовой территории, в том числе по оплате за электроэнергию, газ, теплоснабжение, а также оплате абонентской платы за установленный в квартире телефон.

Получатель ренты ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Сечкина М.А. неоднократно обращалась в суд с исками о признании договора пожизненной ренты недействительным, о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора, в исках было отказано, размер рентных платежей не изменялся.

14 августа 2018 года Сечкина М.А. направила Минаевой А.А. претензию с требованием перечислить денежные средства, необходимые для ремонта жилого помещения, включая денежные средства по оплате услуг МГТС за три года предшествующих претензии, а также возмещение расходов на погребение ФИО6

Удовлетворяя требования в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 6, 196, 199, 200, 583, 597, 602 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что к данным правоотношениям подлежат применению положения пункта 2 статьи 3 Федерального закона N363-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пункта 2 статьи 597 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции, принимая во внимание, что рента направлена на удовлетворение потребностей граждан, которые нуждаются в особой защите, в связи с чем, ее размер связан с соответствующей величиной прожиточного минимума.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к решению суда, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из решения суда первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, денежные выплаты, которые производила ответчик не обеспечивают достойного уровня жизни истицы и противоречат статье 7 Конституции Российской Федерации, а также нарушают требования добросовестности, разумности и справедливости, предусмотренные пунктом 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с учетом положений статьи 597 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер ежемесячных рентных платежей должен был быть изменен и установлен исходя из величины прожиточного минимума на душу населения в г. Москве с учетом роста соответствующей величины.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

Тем не менее, материалы дела не содержат изменение (уточнение) исковых требований Сечкиной М.А, из которых следовало бы, что истица, кроме требований о взыскании задолженности по договору ренты, заявляла требования об изменении в судебном порядке пункта 7 договора пожизненного содержания в части определения размера рентных платежей.

Суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что размер рентных платежей должен определяться в размере, установленном пунктом 2 статьи 597 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 года N363-ФЗ.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права.

Тем не менее, в соответствии с пунктом 1 статьи 583 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

Пунктом 1 статьи 585 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно.

Согласно статьи 597 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни (пункт 1).

Размер пожизненной ренты, определяемый в договоре, в расчете на месяц должен быть не менее минимального размера оплаты труда, установленного законом, а в случаях, предусмотренных статьей 318 настоящего Кодекса, подлежит увеличению (пункт 2).

В соответствии со статьей 318 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

В соответствии с пунктом 2 статьи 597 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 года N363-ФЗ) размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты на уровне указанной в абзаце первом настоящего пункта величины прожиточного минимума на душу населения, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения.

При этом статьей 6 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что действие положений части второй Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного Федерального закона распространяется на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договора постоянной ренты, договора пожизненной ренты, договора пожизненного содержания с иждивением, в случае, если размер выплат по указанным договорам меньше, чем размер, определенный с учетом требований части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона). Если указанные договоры не будут приведены сторонами в соответствие с требованиями части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям сторон указанных договоров с момента их заключения применяются правила определения размера соответствующих выплат, установленные частью второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона).

Распространяя на спорные правоотношения положения пункта 2 статьи 597 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 года N363-ФЗ), суды первой и апелляционной инстанций не учли и не дали оценки тому, что данная норма устанавливает минимальные требования к размеру пожизненной ренты, определенному сторонами в договоре пожизненной ренты, предусматривающем отчуждение имущества бесплатно, в то время как в заключенном сторонами договоре пожизненной ренты от 9 июля 2003 года предусмотрена передача квартиры за плату - 300 000 руб. (пункт 1 договора).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 26 января 2017 года N155-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 597 Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 статьи 597 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривая дополнительные гарантии защиты прав получателя пожизненной ренты, имущество которого под выплату ренты было отчуждено бесплатно, сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционный принцип равенства, который не исключает возможность установления дифференцированного режима для различных категорий лиц, если такая дифференциация обусловлена объективными факторами и не носит произвольного, дискриминирующего характера (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года N7-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 года N743-О и от 14 мая 2013 года N692-О и др.).

При этом - с учетом принципа свободы договора, в силу которого плательщики ренты и получатели ренты как стороны договора приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), - данное законоположение не может рассматриваться и как нарушающее указанные в жалобе иные конституционные права заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенная при рассмотрении дела судами ошибка в применении норм права является существенной, поскольку сама по себе могла повлиять на вывод суда о существенности нарушений ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, апелляционное определение нельзя признать законным и по изложенным основаниям оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: