Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2022 г. по делу N 8Г-36205/2021[88-3171/2022-(88-33886/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ГОРИЗОНТ" к Еременко А.А. о взыскании материального ущерба, неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Еременко А.А.

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 декабря 2020 года, дополнительное решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав с использованием систем веб-конференции VideoMost пояснения представителя Еременко А.А. - Гохлернера Д.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ГОРИЗОНТ" (далее - ООО "БИЗНЕС ГОРИЗОНТ") обратилось в суд с иском к Еременко А.А. о взыскании материального ущерба, неосновательного обогащения.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 декабря 2020 года, с учетом дополнительного решения Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 февраля 2021 года, определения об исправлении описки в решении суда от 16 апреля 2021 года, определения от 19 мая 2021 года об исправлении описки в дополнительном решении суда от 17 февраля 2021 года, исковые требования ООО "БИЗНЕС ГОРИЗОНТ" удовлетворены в части, с Еременко А.А. в пользу ООО "БИЗНЕС ГОРИЗОНТ" взысканы денежные средства в размере 1261804 рублей, расходы по госпошлине 14783, 52 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 259961, 83 рублей за период с 08 сентября 2017 года по 22 декабря 2020 года и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности с 23 декабря 2020 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 сентября 2021 года решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 декабря 2020 года и дополнительное решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 февраля 2021 года отменены, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО "БИЗНЕС ГОРИЗОНТ" к Еременко А.А. о взыскании материального ущерба, неосновательного обогащения удовлетворены частично, с Еременко А.А. в пользу ООО "БИЗНЕС ГОРИЗОНТ" в счет возмещения убытков взысканы денежные средства в размере 1261804 рублей, проценты за период с 08 сентября 2017 года по 14 сентября 2021 года в размере 316948 рублей 42 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности с 15 сентября 2021 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15790 рублей. В удовлетворении остальной части иска ООО "БИЗНЕС ГОРИЗОНТ" к Еременко А.А. отказано.

В поданной кассационной жалобе Еременко А.А. изложена просьба об отмене принятых судебных актов ввиду нарушения норм материального права, процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу, либо направления дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит её подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2015 года между ООО "БИЗНЕС ГОРИЗОНТ" и Еременко А.А. заключен трудовой договор N N, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик был принят на должность первого заместителя генерального директора в основное структурное подразделение, расположенное по адресу: "адрес", на неопределенный срок.

Согласно трудовому договору работник обязан возмещать работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб в дополнительно согласованные между работодателем и работником сроки (пункт 4.2.8).

Дополнительным соглашением от 02 ноября 2015 года N изменен пункт 1.1 трудового договора, в соответствии с которыми Еременко А.А. принял на себя выполнение трудовых обязанностей по должности первого заместителя генерального директора в структурном подразделении - Управление ("адрес").

Судами установлено, что приказом от 07 сентября 2018 года Nл трудовые отношения между сторонами прекращены.

Согласно материалам дела Еременко А.А. с января 2016 года по октябрь 2018 года являлся участником ООО "БИЗНЕС ГОРИЗОНТ" с размером доли в уставном капитале общества первоначально 10%, затем - 20%.

Установлено, что в период с 20 декабря 2016 года по 23 октября 2017 года ООО "БИЗНЕС ГОРИЗОНТ" перечислило Еременко А.А. 2931804 рубля.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание заявление ответчика о частичном пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 1261804 рублей, полагая, что в обоснование расходования подотчетных денежных средств ответчиком представлены документы на общую сумму 1413857 рублей 82 копейки, на оставшуюся сумму 1517946 рублей документы не представлены.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что установленные обстоятельства свидетельствуют о неосновательности сбережения ответчиком переданных ему под отчет денежных средств, поскольку указание в платежных поручениях такого основания перечисления платежа как подотчетные средства, не свидетельствуют о невозможности использования предусмотренного законом способа возврата денежных средств как предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что классификация спорных правоотношений как неосновательного обогащения в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также как материальная ответственность работника согласно положений раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" (главы 37 и 39) является ошибочной, поскольку взыскание указанных сумм в качестве неосновательного обогащения возможно только в том случае, если между сторонами отсутствует иное правоотношение, а применение норм Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае исключается, поскольку ответчик выполнял в обществе не только функции работника, но и функции учредителя.

При этом полагал, что с учетом положений статей 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 32, 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" ответчик Еременко А.А, как один из учредителей общества и заместитель директора, как лицо, обладающее распорядительными полномочиями и имеющее возможность принимать решения о расходовании денежных средств, должен нести ответственность за причиненные его действиями (бездействием) убытки, которые определяются применительно к положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации".

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта получения ответчиком денежных средств, с учетом платежных поручений, указав о непредставлении ответчиком доказательств возврата денежных средств, пришел к выводу о причинении истцу убытков, подлежащих взысканию с ответчика с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, в размере 1261804 рублей.

Кроме того, ввиду неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 8 сентября 2018 года по 14 сентября 2021 года в размере 316948 рублей 42 копеек, подлежащих взысканию по день фактического исполнения обязательств.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций не применили подлежащие применению к спорным отношениям нормы Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, и Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, и не принял во внимание, что факт недостачи может считаться подтвержденным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Так, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Пунктами 26 и 28 названного положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

В пункте 2.1 Методических указаний содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 Методических указаний. Пункты 1.5 и 1.6 названных указаний регламентируют случаи обязательного проведения инвентаризации.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, инвентаризация материально-технических ценностей в ООО "БИЗНЕС ГОРИЗОНТ" не проводилась, в то время как проведение инвентаризации обусловлено необходимостью определения задолженности ответчика.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды приведенные выше нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок возложения на работника материальной ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей имущественный вред, и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации применили к спорным отношениям неправильно и в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации возложили на ответчика Еременко А.А. обязанность доказывать отсутствие его вины в причиненном работодателю материальном ущербе, ссылаясь на то, что он не предоставил документов, подтверждающих предоставление отчетов по полученным им денежным средствам.

Между тем судами не учтены возражения ответчика и им не дана надлежащая правовая оценка о том, что задолженность по подотчетным денежным средствам отсутствует, для определения задолженности необходимо проведение инвентаризации, которая работодателем не проводилась.

С учетом исковых требований ООО "БИЗНЕС ГОРИЗОНТ" и регулирующих спорные отношения норм материального права по настоящему делу юридически значимыми подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства, обязанность доказать которые возлагается на ООО "БИЗНЕС ГОРИЗОНТ" как работодателя: наличие у работодателя прямого действительного ущерба; противоправность действий или бездействия работника Еременко А.А.; причинная связь между поведением работника Еременко А.А. и наступившим у работодателя - ООО "БИЗНЕС ГОРИЗОНТ" - ущербом; вина работника Еременко А.А. в причинении ущерба работодателю; размер ущерба, причиненного работодателю; соблюдение ООО "БИЗНЕС ГОРИЗОНТ" порядка определения размера подлежащего возмещению ущерба; наличие оснований для привлечения Еременко А.А к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба; соблюдение работодателем до принятия решения о возмещении ущерба работником Еременко А.А. требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно обязательное истребование от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и его вины в причинении ущерба.

Судами первой и апелляционной инстанций названные обстоятельства, необходимые для разрешения исковых требований ООО "БИЗНЕС ГОРИЗОНТ" о взыскании с Еременко А.А. материального ущерба в полном объеме не были определены в качестве имеющих значение для дела и установлены.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований в соответствии с нормами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неверно определилзакон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, не установилправоотношения сторон, не уточнил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которым при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суду при рассмотрении дела следует вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений и определить, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

Из искового заявления следует и судами нижестоящих инстанций установлено, что денежные средства были перечислены ответчику в связи с осуществлением им трудовой деятельности.

Более того, в материалы дела представлен трудовой договор от 14 сентября 2015 года N N, заключенный с Еременко А.А, регулирующий в том числе вопросы материальной ответственности.

Нормы, регламентирующие материальную ответственность сторон трудового договора, содержатся в разделе XI Трудового кодекса Российской Федерации, положения которых приведены выше.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, принимая решение о взыскании с ответчика денежных сумм со ссылкой на статьи 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21), указал на возможность удовлетворения иска ввиду того, что Еременко А.А, являясь одним из учредителей ООО "БИЗНЕС ГОРИЗОНТ" и заместителем генерального директора, как лицо, обладающее распорядительными полномочиями и имеющее возможность принимать решения о расходовании денежных средств, несет ответственность за причиненные его действиями (бездействием) убытки в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел положения абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21, согласно которому действие норм главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации не распространяется на работников, осуществляющих руководство отдельными сферами деятельности организации (например, художественного руководителя театра, осуществляющего руководство творческой и художественной деятельностью театра, научного руководителя научной организации, обеспечивающего формирование приоритетных направлений и (или) тематики научных исследований) или отдельными структурными подразделениями организации, в том числе филиалами, представительствами или иными обособленными структурными подразделениями, без возложения на них функций единоличного исполнительного органа организации.

При этом, исходя из устава ООО "БИЗНЕС ГОРИЗОНТ", руководство текущей деятельностью Общества осуществляет единоличный исполнительный орган Общества - Генеральный директор (пункт 11.28), Управление ("адрес"), где исполнял обязанности Еременко А.А. в качестве заместителя генерального директора, является лишь структурным подразделением, в связи с чем Еременко А.А. нельзя отнести к категории руководителя, выполняющим в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию, при том, что трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

Положения приведенных норм материального права судебными инстанциями к спорным отношениям не применены, разъяснения, изложенные в вышеуказанных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся судебных постановлений.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 декабря 2020 года, дополнительное решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 февраля 2021 года, определение об исправлении описки в решении суда от 16 апреля 2021 года, определение от 19 мая 2021 года об исправлении описки в дополнительном решении суда от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 сентября 2021 года подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального, процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Учитывая вынесение указанного постановления, приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 сентября 2021 года по указанному гражданскому делу следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1, частью 1, пунктом 1 части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 декабря 2020 года, дополнительное решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 февраля 2021 года, определение об исправлении описки в решении суда от 16 апреля 2021 года, определение от 19 мая 2021 года об исправлении описки в дополнительном решении суда от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 сентября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Нижегородской районный суд г.Нижнего Новгорода.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 сентября 2021 года по гражданскому делу N по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ГОРИЗОНТ" к Еременко А.А. о взыскании материального ущерба, неосновательного обогащения.

Председательствующий:

Судьи: