Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2022 г. по делу N 8Г-36769/2021[88-3557/2022-(88-34273/2021)]

N 88-3557/2022

N 2-339/80-21

город Саратов 18 февраля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев гражданское дело по иску Константинова Н.П. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 80 Коломенского судебного района Московской области от 13 мая 2021 года и апелляционное определение Коломенского городского суда Московской области от 19 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Константинов Н.П. обратился с иском к САО "ВСК", в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 98600 руб, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В обоснование своих требований указал, что в результате произошедшего 31 октября 2020 года по вине водителя автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак N, причинен ущерб его автомобилю ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак N. В порядке прямого возмещения убытков он обратился в САО "ВСК", которое признало произошедшее событие страховым случаем и выдало направление на ремонт на СТОА города Москвы, то есть расположенное на расстоянии более 50 км от места происшествия, в связи с чем он потребовал выплату в денежном выражении, размер которого определен заключением независимого эксперта в сумме 98600 руб. Однако его требование ответчиком не было удовлетворено.

Также просил взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 35000 руб, расходы по экспертизе в сумме 9000 руб, почтовые расходы в сумме 219 руб. 04 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 80 Коломенского судебного района Московской области от 13 мая 2021 года иск удовлетворен частично, с САО "ВСК" в пользу Константинова Н.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб, судебные расходы: почтовые расходы по направлению претензии, копии иска в сумме 219 руб. 04 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 9000 руб. С САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в сумме 6000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Коломенского городского суда Московской области от 19 августа 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 80 Коломенского судебного района Московской области от 13 мая 2021 года в части взыскания государственной пошлины изменено, с САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа Коломна Московской области в сумме 300 руб, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного решения мирового судьи и апелляционного определения в части оставления решения без изменения. Заявитель выражает несогласие с взысканием судом компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено, что 31 октября 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю.

В порядке прямого возмещения ущерба истец обратился в САО "ВСК", которое признало происшествие страховым случаем и выдало направление на ремонт в СТОА ООО " "данные изъяты"", расположенное в городе "адрес", на расстоянии более 50 км от места ДТП и места жительства истца (город "адрес").

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по страховому возмещению, Константинов Н.П. обратился к независимому эксперту, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в сумме 98600 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения в указанном размере, к которой приложено заключение проведенной Константиновым Н.П. экспертизы. Однако претензия осталась без удовлетворения.

26 декабря 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 08 февраля 2021 года с САО "ВСК" в пользу Константинова Н.П. взыскано страховое возмещение в сумме 122300 руб, которое истцом получено 17 марта 2021 года.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что требуемое истцом страховое возмещение ответчиком выплачено ответчиком, однако нарушение прав страхователя со стороны страховщика имело место, так как страховая выплата произведена в период рассмотрения дела в суде, с нарушением установленного срока, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы жалобы были предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана оценка в принятых судебных актах.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Мировым судьей правомерно при рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вреда применены положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципа разумности, соразмерности и оснований для его изменения в кассационном порядке не имеется.

Также в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировым судьей взысканы судебные расходы, которые подтверждены соответствующими документами. Расходы по экспертизе истцом понесены с целью обращения с данным иском в суд, являются необходимыми, так как направлены на подтверждение заявленных требований о взыскании страхового возмещения, в выплате которого страховщиком было отказано. Данное заключение направлялось истцом при обращении к финансовому уполномоченному. Кроме этого, определенная представленным истцом заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость данного ремонта, определенную проведенной финансовым уполномоченным экспертизой ООО "Окружная экспертиза".

Расходы на представителя подтверждены квитанцией и соглашением об оказании юридической помощи (л.д. 46, 47).

Иных доводов, влекущих отмену решения мирового судьи и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 80 Коломенского судебного района Московской области от 13 мая 2021 года и апелляционное определение Коломенского городского суда Московской области от 19 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" без удовлетворения.

Судья