Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2022 г. по делу N 8Г-37038/2021[88-4239/2022-(88-34957/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Осокина Евгения Владимировича к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе Осокина Евгения Владимировича

на решение Шатурского городского суда Московской области от 7 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-1091/2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 сентября 2021 года по гражданскому делу N 33-28748/2021, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, выслушав заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Осокин Е.В. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 7 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 сентября 2021 года, исковые требования Осокина Е.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Осокин Е.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывая на наличие уважительных причин пропуска срока на обращение с иском в суд, связанных с введенными мерами по противодействию коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации, заболевания у его несовершеннолетнего сына, отсутствие специальных юридических познаний.

Заслушав доклад судьи, выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судом, Осокин Е.В. приказом ФГКУ "24 отряд ФПС по г. Москве" от 12 сентября 2013 года N 83 л/с назначен на должность радиотелефониста (в счет должности пожарного) 62 пожарной части Федеральной противопожарной службы 24 отряда ФПС по г. Москве по контракту сроком на три года, с 18 сентября 2013 года, с 1 июля 2019 года - занимал должность пожарного 62 пожарно-спасательной части федеральной противопожарной службы пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Управления по Юго-Восточному административному округу Главного управления МЧС России по г. Москве.

В соответствии с приказом от 3 июля 2020 года N 233-НС Осокин Е.В. уволен 6 июля 2020 года с должности пожарного 62 пожарно-спасательной части федеральной противопожарной службы Пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Управления по Юго-Восточному административному округу Главного управления МЧС России по г. Москве на основании пункта 6 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

С приказом об увольнении Осокин Е.В. ознакомлен под роспись. В день увольнения ему выданы трудовая книжка, военный билет.

Из материалов дела следует, что с настоящим исковым заявлением истец Осокин Е.В. обратился в суд 10 июня 2021 года.

В качестве уважительности причин пропуска срока Осокин Е.В. указал на то, что, не имея специальных юридических познаний и наличие вынесенного судебного акта по аналогичному спору другого сотрудника, полагал, что не имеет правовых оснований для оспаривания приказа об увольнении; также ссылался на ограничения, связанные с пандемией, нетрудоспособность в связи с ковидом с 23 октября 2020 года по 12 ноября 2020 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Осокина Е.В, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, объективно препятствующих своевременной подаче иска после 6 июля 2020 года (ознакомления с приказом об увольнении), при рассмотрении дела судом не установлено, при этом Осокин Е.В. обратился за разрешением настоящего индивидуального трудового спора в суд лишь 10 июня 2021 года, то есть с существенным пропуском, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, месячного срока обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, указав, что с учетом представленных в материалах дела доказательств, отсутствует нарушение прав истца, поскольку у последнего было достаточно времени для реализации своего права на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а обстоятельства, указанные истцом в обоснование уважительности пропуска срока, нельзя признать таковыми, поскольку начиная с 6 июля 2020 года не могли препятствовать обращению истца в суд, наличие иного спора с участием других лиц, таковым основанием также не является.

Между тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на подлежащих применению нормах материального права, сделаны с нарушением норм процессуального права.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судами первой и апелляционной инстанций при решении вопроса о причинах (уважительные или неуважительные) пропуска Осокина Е.В. срока на обращение в суд по спору об оспаривании увольнения, о применении последствий пропуска которого было заявлено стороной ответчика, приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15, не были учтены.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 части 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 от 21 апреля 2020 года, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации, к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства связанные, с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствующие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде кассационной инстанции").

Установленные указом Мэра г. Москвы от 5 марта 2020 года N 12-УМ ограничения, связанные с COVID-19, связанные с приостановлением свободного перемещения граждан, сняты 23 июня 2020 года.

Согласно пояснениям истца, после потери работы в период пандемии он испытывал сильный стресс, связанный в первую очередь с необходимостью исполнения ипотечных обязательств, а также иных обязательств, связанных с оплатой арендных платежей за жилье, коммунальных платежей, содержанием семьи и несовершеннолетнего ребенка. Сам истец в период с 23 октября 2020 года по 12 ноября 2020 года находился на больничном листе в связи с заболеванием коронавирусной инфекции.

Делая вывод о неуважительности причин пропуска Осокиным Е.В. срока на обращение с иском в суд, т.к. нахождение истца на лечении было с 23 октября 2020 года по 12 ноября 2020 года, что не может служить уважительной причиной невозможности обращения в суд с иском в установленный законом срок, суд первой инстанции не дал оценки юридической неграмотности истца, данных о его личности, психоэмоциональном состоянии после увольнения с учетом введенных мер по противодействию коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации, иным заслуживающим внимание обстоятельствам, в нарушение требований части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не учел всю совокупность обстоятельств, на которые указывал Осокин Е.В, препятствовавших ему своевременно обратиться в суд с иском о восстановлении на работе; не установилналичие иных уважительных причин, которые являлись бы препятствием обращения с иском в суд.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текстов судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора выполнены не были.

Вывод судебных инстанций о том, что указанные Осокиным Е.В. обстоятельства не являются уважительными причинами для пропуска месячного срока для обращения с иском в суд, несостоятелен, поскольку в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо мотивы, по которым судебная инстанция признала данные обстоятельства неуважительными причинами для пропуска истцом указанного срока, судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном постановлении не изложены.

Допущенные судами первой и второй инстанцией нарушения норм материального и процессуального права, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Осокина Е.В, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение Шатурского городского суда Московской области от 7 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 сентября 2021 года подлежащими отмене, поскольку они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Шатурского городского суда Московской области от 7 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 сентября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Шатурский городской суд Московской области.

Председательствующий:

Судьи: