Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г. по делу N 8Г-3717/2022[88-6611/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпухина Александра Николаевича к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области о признании права на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения

по кассационной жалобе УФСИН России по Орловской области

на решение Заводского районного суда г.Орла от 30 августа 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17 ноября 2021 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д,

УСТАНОВИЛА:

Карпухин А.Н. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области о признании права на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения.

Решением Заводского районного суда г.Орла от 30 августа 2021 г. исковые требования Карпухина А.Н. удовлетворены; признано незаконным решение Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области от 17 мая 2021 года, оформленное протоколом N3, в части отказа в постановке Карпухина А.Н. на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения. За Карпухиным А.Н. признано право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения. На Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области возложена обязанность поставить Карпухина А.Н. с составом семьи 3 человека на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 17 мая 2021 г. С Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области в пользу Карпухина А.Н. взысканы расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17 ноября 2021 г. решение Заводского районного суда г.Орла от 30 августа 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФСИН России по Орловской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, УФСИН России по Орловской области просит отменить решение Заводского районного суда г.Орла от 30 августа 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17 ноября 2021г, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Карпухин А.Н. проходит службу в УФСИН России по Орловской области, по состоянию на 31 марта 2021 г. имеет общую продолжительность службы более 10 лет в календарном исчислении.

31 марта 2021 г. Карпухин А.Н. обратился к ответчику с рапортом о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Решением комиссии УФСИН России по Орловской области от 17 мая 2021 г. истцу было отказано в постановке на учет, поскольку член его семьи (супруга) с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты, совершила действия, повлекшие ухудшение их жилищных условий.

Карпухин А.Н. с 01 февраля 2016 г. зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес".

Данное жилое помещение имеет общую площадь 37, 3 кв.м, и принадлежит на праве собственности матери истца ФИО6

28 июня 2013г. ФИО7 заключил брак с ФИО10 (Анциферовой) Е.С, семья стала проживать в данной квартире.

В период с 23 января 2014 г. по 23 октября 2017 г. ФИО8 была зарегистрирована по вышеуказанному адресу. С 30 октября 2017 г. по 01 марта 2021 г. ФИО8 состояла на регистрационном учете по адресу: "адрес" (жилой дом принадлежит отцу ФИО8). С 01 марта 2021 г. супруга истца вновь была зарегистрирована по адресу места жительства истца ? "адрес".

Судами установлено, что несмотря на регистрацию в период с 30 октября 2017 г. по 01 марта 2021 г. в Калужской области, супруга истца проживала вместе с ним в г.Орле по его месту жительства, работала в г.Орле.

13 февраля 2021 г. у Карпухина А.Н. и ФИО8 родилась дочь ФИО9, которая с 17 февраля 2021 г. и до настоящего времени проживает вместе с родителями и имеет регистрацию по тому же адресу.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Карпухина А.Н, суд первой инстанции исходил из того, что ограничения в постановке сотрудников на учёт для получения единовременной выплаты возможны только в случаях совершения ими или членами их семьи умышленных действий, целью которых является создание искусственного ухудшения жилищных условий, при этом вселение в жилое помещение супруги закон не относит к намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, в связи с чем, пришел к выводу о незаконности отказа комиссией УФСИН России по Орловской области в постановке на учет Карпухину А.Н.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами первой и апелляционной инстанций верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Судами обоснованно указано, что Федеральный законодатель к намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, отнес в пункте 1 части 8 статьи 4 Закона N 283-ФЗ действия, связанные с вселением в жилое помещение иных лиц, сделав исключение для вселения супруга (супруги), несовершеннолетних детей сотрудника, что согласуется с одним из принципов, закрепленных в Семейном кодексе Российской Федерации о необходимости укрепления семьи, основанным на свободе каждого из супругов в выборе мест пребывания и жительства, обязанности супругов содействовать благополучию и укреплению семьи (пункт 1 статьи 1, пункты 1 и 3 статьи 31 названного кодекса). По смыслу приведенной нормы, вселение сотрудником в жилое помещение, в котором он постоянно проживает, супруги и несовершеннолетнего ребенка не является действием по ухудшению жилищных условий, намеренно совершенным с целью приобретения права состоять на упомянутом учете.

Также судами установлено и верно принято во внимание то обстоятельство, что несмотря на регистрацию в период с 30 октября 2017 г. по 01 марта 2021 г. в Калужской области, супруга истца проживала вместе с ним в г.Орле.

В обжалуемых судебных постановлениях приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано верное толкование норм материального права (статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013г. N369), подлежащих применению к спорным отношениям.

Доводы кассационной жалобы УФСИН России по Орловской области об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку действия супруги истца по снятию с регистрации по месту жительства в жилом помещении, в котором она как член семьи собственника была обеспечена общей площадью жилого помещения более 15 кв.м, и ее регистрация в жилом помещении по месту жительства Карпухина А.Н. свидетельствует об ухудшении ее жилищных условий и намеренном создании ситуации нуждаемости в жилье, в связи с чем Карпухин А.Н. с семьей может быть принят на учет в качестве нуждающегося не ранее, чем через 5 лет после совершения данных действий, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку регистрация супруги истца в квартире, которая является местом жительства истца, не может препятствовать постановке Карпухина А.Н. с семьей в составе трех человек на учет для получения единовременной социальной выплаты.

Доводы кассационной жалобы УФСИН России по Орловской области об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной государственной пошлины, не могут быть признаны обоснованными, поскольку действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Заводского районного суда г.Орла от 30 августа 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17 ноября 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу УФСИН России по Орловской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: