Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-476/2022[88-4422/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Камышановой А.Н, Тарасовой С.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пужанова Павла Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Бодрикову Андрею Михайловичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, возложении обязанности передачи транспортного средства, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Бодрикова Андрея Михайловича на решение Ленинского районного суда Тульской области от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 ноября 2021 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав Бодрикова А.М, его представителя Асадову А.А, поддержавших доводы жалобы, Новосельцева В.М, его представителя Асадову А.А, считавших доводы жалобы подлежащими удовлетворению, участвующих в судебном заседании посредством веб - конференции, установила

Пужанов П.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями, измененными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту ИП) Бодрикову А.М. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа. В обоснование требований указал на то, что 22 сентября 2020 года между ним и ИП Бодриковым А.М. был заключен договор купли-продажи ТС N N, предметом которого являлся автомобиль "SKODA SUPERB", VIN N. В объявлении о продаже указывался пробег транспортного средства- 48 000 км. После совершения сделки им с помощью интернет-сервиса "Автотека" было выявлено, что пробег транспортного средства составляет 209 734 км. Считает, что введение его в заблуждение относительно пробега транспортного средства является существенным нарушением условий договора. Просил суд расторгнуть договор купли - продажи ТС N N заключенный 22 сентября 2020 года между Пужановым П.Ю. и ИП Бодриковым А.М, взыскать с ИП Бодрикова А.М. в свою пользу денежные средства в размере 1 130 000 руб, неустойку в размере 1 130 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы взыскания. Обязать Пужанова П.Ю. передать ИП Бодрикову А.М. автомобиль "SKODA SUPERB", VIN N.

Решением Ленинский районный суд Тульской области от 10 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 ноября 2021 года, расторгнут договор купли-продажи ТС N N от 22 сентября 2020 года заключенный между Пужановым Павлом Юрьевичем и ИП Бодриковым А.М. С ИП Бодрикова А.М. в пользу Пужанова П.Ю. взыскана денежная сумма в размере 1 130 000 рублей, уплаченная по договору купли-продажи ТС N N от 22 сентября 2020 года, неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 10 октября 2020 года по 10 июня 2021 года включительно в размере 400 000 рублей, штраф - 300 000 рублей, а всего взыскано 1 830 000 рублей. На Пужанова П.Ю. возложена обязанность возвратить ИП Бодрикову А.М. приобретенный согласно договору купли-продажи ТС N N от 22 сентября 2020 года автомобиль "SKODA SUPERB", VIN N, 2016 года выпуска. В удовлетворении оставшейся части исковых требований Пужанову П.Ю. - отказано. С ИП Бодрикова А.М. в доход муниципального образования город Тула взыскана государственная пошлина в размере 17 350 рублей.

В кассационной жалобе Бодриков А.М. ставит вопрос об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм материального права на противоречие выводов суда материалам дела. Просил постановить решение об отказе в удовлетворении требований.

В возражениях на кассационную жалобу Пужанов П.Ю. просил оставить судебные акты без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судами по настоящему делу.

Судом установлено и следует из материалов дела, 22 сентября 2020 года Бодриков А.М. (продавец) и Пужанов П.Ю. (покупатель) в присутствии ИП Бодрикова А.М, действующего на основании свидетельства о государственной регистрации юридического лица ОРГНИП N, заключили договор купли-продажа ТС N N по которому продавец продает транспортное средство "ШКОДА СУПЕРБ", VIN N, 2016 года выпуска.

Стоимость данного транспортного средства определена сторонами в размере 1 130 000 руб.

В соответствии с п.23 договора, подписывая настоящий договор покупатель подтверждает, что он осведомлен о том, что приобретаемое транспортное средство подержанное (ранее находилось в эксплуатации), продавец не предоставляет гарантий покупателю на дальнейшее использование данного транспортного средства с момента подписания данного договора.

Покупатель предупрежден о порядке регистрации транспортного средства в ГИБДД, а в случае отрицательного ответа на вопрос о постановке ТС на учет, а также обнаружением экспертом перебитых номеров, претензий к ИП Бодриков А.М. иметь не будет. Ответственность в таком случае, согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (абз.3) несет продавец (п.26 договора).

Договор подписан продавцом и покупателем, при этом в графе продавец указан ИП Бодриков А.М. и рукописная подпись продавца заверена печатью ИП Бодриков А.М.

Факт оплаты подтверждается распиской Бодрикова А.М. о получении денежных средств от Пужанова П.Ю.

Из паспорта транспортного средства N на автомобиль ШКОДА СУПЕРБ, VIN N, 2016 года выпуска, также усматривается, что в графе "Подпись прежнего собственника" проставлена подпись, заверенная печатью ИП Бодриков А.М.

Бодриков А.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 03 февраля 2016 года. Основной вид деятельности: торговля транспортными средствами.

Согласно сведений, предоставленных ООО "КЕХ еКоммерц" объявление о продаже автомобиля VIN N размещалось по электронному адресу "данные изъяты". Id учетной записи: N. Дата и время регистрации учетной записи: 07.01.2016. В учетной записи указано имя: САЛОН БОНУС КАЛУГА, номер телефона: N. В объявлении о продаже автомобиля VIN N был указан абонентский номер N.

Согласно данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России о регистрационных действиях, совершенных с транспортным средством "SKODA SUPERB", VIN N, регистрация указанного автомобиля за Бодриковым А.М. была произведена 27 августа 2019 года. Согласно договору купли-продажи ТС N Бодриков А.М. приобрел указанный автомобиль 28 июля 2019 года.

Как усматривается из Диагностической карты транспортного средства, выданной оператором технического осмотра ФИО15 26 августа 2019 года, сроком действия до 26 августа 2021 года, автомобиль "SKODA SUPERB", VIN N, регистрационный знак N, собственником которого является Бодриков А.М, имеет пробег 48000 км.

В заключении эксперта ООО "Калужское экспертное бюро" N N от 24 ноября 2020 года сделаны следующие выводы: согласно данным базе данных официального сайта гибдд.рф на дату исследования имеются записи о 2х ДТП с участием исследуемого ТС- "SKODA SUPERB", VIN N, а именно: ДТП от 12 января 2018 года с 2 участниками в результате столкновения, ДТП от 14 апреля 2018 года с 1 участником ТС - "SKODA SUPERB", VIN N.

Согласно истории эксплуатации ТС - "SKODA SUPERB", VIN N, опубликованной на сайте autoteka.ru, пробег на дату указанных ДТП не установлен, в то же время, на дату расчета в программном комплексе AUDAPADWEB/AUDAHISTORY от 29 мая 2018 года на момент расчета по указанным данным, пробег транспортного средства "SKODA SUPERB", VIN N составляет 209734 км. Согласно истории эксплуатации ТС "SKODA SUPERB", VIN N, опубликованной на сайте autoteka.ru, указаны контрольные значения, по которым можно наблюдать несоответствие в виде уменьшения в пробеге ТС на дату 29 мая 2018 года со значением -209734 км. и на 1 ноября 2018 года со значением 48000 км. Исходя из специфики внесения данных о пробегах, которая предполагает ручное внесение в контрольные документы, а именно в рассматриваемом случае данные о пробеге от 29 мая 2018 года со значением 209734 км, были внесены в рамках расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта в программном комплексе AUDAPADWEB/Audatex пользователем, которой является страховая компания или экспертное учреждение имеющее договор со страховой компанией. Показатель пробега 1 ноября 2018 года со значением 48000 км вносились при прохождении технического осмотра или при оформлении страхового полиса ОСАГО с заочным прохождением ТО. В последнем случае с внесением данных о пробеге со слов владельца ТС или по инициативе страховщика случайным образом.

По данным официального дилера "Автоимпорт 71" автомобиль "SKODA SUPERB", VIN N, проходил техническое обслуживание по замене масла 12 марта 2018 года при пробеге 193667 км.

29 сентября 2020 года Пужанов П.Ю. направил в адрес ИП Бодрикова А.М. заявление о расторжении договора купли-продажи ТС N N от 22 сентября 2020 года в связи с нарушением существенных условий договора, а именно несоответствием пробега автомобиля, указанного на одометре данным сервиса "Автотека".

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения существенных условий заключенного между сторонами договора, частично удовлетворил исковые требования Пужанова П.Ю. и расторг договор купли - продажи транспортного средства, взыскав с ответчика стоимость автомобиля, обязав истца вернуть транспортное средство, а также, применив положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал неустойку, компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

С указанными выше выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При принятии решения о применении к сложившимся между сторонами отношениям положений Закона о защите прав потребителей судом в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дано надлежащей правовой оценки имеющимся в материалах дела документам, а именно договору купли- продажи ТС N N от 28 июля 2019 года, заключенному между ФИО16 и Бодриковым А.М. по приобретению автомобиля SKODA SUPERB, VIN N (том 1 л.д. 237-238), страховому полису серии ХХХ N N САО "ВСК", согласно которому Бодриков А.М. страховал свою ответственность как лица, допущенного к управлению автомобилем марки Skoda Superb на период с 22 марта 2020 года по 21 марта 2021 год (том 1 л.д. 89), пояснениям истца Пужанова П.Ю, данными им в ходе судебного разбирательства, согласно которым Бодриков А.М. при продаже автомобиля пояснял, что пользуется автомобилем лично (том 1 л.д. 91), пояснениям ответчика и его представителя, пояснениям третьего лица ФИО17, которые утверждали, что истцу сообщалось о том, что продаваемый автомобиль является личным транспортным средством Бодрикова А.М.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Указанные положения не были учтены судебными инстанциями при толковании условий договора купли - продажи ТС N N от 22 сентября 2020 года, заключенного между Бодриковым А.М. (продавец) и Пужановым П.Ю. (покупатель) в присутствии ИП Бодрикова А.М, действующего на основании свидетельства о государственной регистрации юридического лица.

В пункте 2 данного договора указано, что ИП Бодриков А.М. оказывает услуги по составлению настоящего договора в простой письменной форме и подтверждает, что личность продавца и покупателя соответствуют представленным ими паспортным данным, действительные намерения соответствуют условиям настоящего договора.

Из пункта 19 договора следует, что стоимость услуг по сопровождению сделки купли - продажи транспортного средства составляет 500 рублей.

В силу пункта 27 договора он составлен в трех экземплярах по одному каждой из сторон и один экземпляр остается у ИП Бодрикова А.М.

Указанные положения договора в совокупности свидетельствуют о том, что ИП Бодриков А.М. предоставлял сторонам, в том числе и себе, услуги по составлению договора и установлению личностей сторон.

Вывод суда о том, что наличие в графе продавец указания на "ИП Бодриков А.М.", и заверение рукописной подписи продавца печатью ИП Бодриков А.М. свидетельствует о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей сделан преждевременно.

Для применения к сложившимся между сторонами отношениям положений Закона о защите прав потребителей суду надлежало установить, что спорный автомобиль был приобретен Бодриковым А.М. и использовался в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, чего также сделано не было, суд данный вопрос не исследовал.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 ноября 2021 года, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 ноября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: