Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 8Г-53/2022[88-5337/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ермолаеву Сергею Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Калужского районного суда Калужской области от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 28 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

27 апреля 2021 года акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратившись в суд с иском к Ермолаеву С.А, просило взыскать задолженность по кредитному договору за период 21 декабря 2009 года по 7 октября 2020 года (с учетом снижения штрафных санкций) в сумме 95353 рубля 03 копейки, расходы по уплате государственной пошлины - 3060 руб. 59 коп.

В обоснование заявленных требований было указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ермолаевым С.А. заключен кредитный договор, под "данные изъяты" % годовых, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 18540 руб. на срок до 1 июня 2012 года, а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитным денежными средствами. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита за период с 21 декабря 2009 года по 7 октября 2020 года образовалась задолженность в указанном размере.

Ответчик Ермолаев С.А. не оспаривал заключение кредитного договора, заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 23 июня 2021 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 28 октября 2021 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Из содержания искового заявления следовало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Ермолаевым С.А. (заемщик) заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 18 540 руб, на срок до 1 июня 2012 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере "данные изъяты" % годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Истцом представлен расчет размера задолженности за период 21 декабря 2009 года по 7 октября 2020 года в сумме 95353 руб. 03 коп, из которых: сумма основного долга - 14401 руб. 63 коп, сумма просроченных процентов - 3877 руб. 42 коп, сумма процентов на просроченный основной долг - 48946 руб. 47 коп, штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования - 22076 руб. 68 коп, штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования - 6050 руб. 83 коп.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, поскольку последний платеж по спорному кредитному договору был произведен 24 июня 2010 года, срок возврата кредита установлен 1 июня 2012 года, соответственно срок исковой давности по указанным требованиям истек 2 июня 2015 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы, введение в отношении истца процедуры банкротства и технические сложности из-за большого объема документации с поиском доказательств, подтверждающих задолженность, не являются основаниями, приостанавливающими течение срока исковой давности.

Злоупотребления правом со стороны заемщика судами не было установлено.

Руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 202, 204, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 6, 20, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске, в связи с пропуском истцом срока давности обращения в суд. Поскольку в иске и в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано, судебные расходы распределены по правилам ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калужского районного суда Калужской области от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 28 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: