Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 66а-381/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Синьковской Л.Г, Кольцюка В.М, при секретаре Сахарове Р.П, с участием прокурора Гололобова Д.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2278/2021 по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 20 октября 2021 года об удовлетворении административных исковых требований акционерного общества "Гелиус" о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г, объяснения представителей Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Чуканова М.О, акционерного общества "Гелиус" Чабановой О.К, заключение прокурора Гололобова Д.М, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещённым 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (https://www.mos.ru/) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утверждён перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень объектов недвижимого имущества), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1).

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП, опубликованным на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru 27 ноября 2015 года, 1 декабря 2015 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, в пункте 1 постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП исключены слова "на 2015 и последующие налоговые периоды".

Постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, опубликованным 29 ноября 2016 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, а также 30 декабря 2016 года в изданиях "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 72 том 2 (постановление, приложение 1 (начало)), 30 декабря 2016 года "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 72 том 3 (приложение 1 (продолжение)), 30 декабря 2016 года "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 72 том 4 (приложение 1 (окончание), приложение 2), Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2017 года.

Постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, опубликованным 29 ноября 2017 года на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, а также 14 декабря 2017 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 69, Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2018 года.

Постановлением Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, опубликованным 29 ноября 2018 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, а также 13 декабря 2018 года в изданиях "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 69 том 1 (постановление, приложение 1 (начало)), 13 декабря 2018 года "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 69 том 2 (приложение 1 (окончание), приложение 2), Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2019 года.

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, 27 ноября 2019 года опубликованным на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 10 декабря 2019 года в изданиях "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 68 том 1 (постановление, приложение 1 (начало)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 68 том 2 (приложение 1 (продолжение)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 68 том 3 (приложение 1 (окончание), приложение 2), названный Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2020 года.

Постановлением Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП" определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2021 год. Постановление 25 ноября 2020 года опубликовано на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 8 декабря 2020 года в "Вестнике Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 1, (постановление, приложение 1 (начало)), "Вестнике Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 2, (приложение 1 (продолжение), "Вестнике Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 3, (приложение 1 (окончание), приложение 2 (начало), "Вестнике Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 4, (приложение 2 (окончание)).

Под пунктом 10166 в Перечень на 2017 год, под пунктом 10439 в Перечень на 2018 год, под пунктом 11486 в Перечень на 2019 год, под пунктом 16010 в Перечень на 2020 год, под пунктом 6559 в Перечень на 2021 год включено нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 9448 кв. м, расположенное по адресу: "адрес".

Акционерное общество "Гелиус", являясь собственником указанного нежилого здания, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать недействующими вышеназванные пункты приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, ссылаясь на то, что здание расположено на земельном участке с множеством видов разрешенного использования, фактически используется для размещения складов, в связи с чем, не обладает признаками объекта налогообложения, определёнными статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, включение здания в Перечни противоречит приведённым законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Московского городского суда от 20 октября 2021 года административные исковые требования удовлетворены, с Правительства Москвы в пользу АО "Гелиус" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития города Москвы Чуканов М.О. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование указывает, что суд пришёл к необоснованному выводу о несоответствии здания признакам, определённым статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, спорное здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером N, имеющего, в том числе, виды разрешённого использования "деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)), магазины (4.4) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5))". На период утверждения Перечней на 2017-2021 годы указанный земельный участок предполагал размещение офисов, что подтверждает обоснованность его включения в Перечни. За изменением вида разрешённого использования земельного участка, а также с заявлением о несогласии с актами фактического использования здания для целей налогообложения, административный истец не обращался. Полагает, что суд не дал надлежащую оценку доказательствам, содержащимся в акте обследования от 28 мая 2014 года N 9030670, согласно которому 100% от общей площади здания используется для размещения офисов. Также указывает на неверные выводы суда, сделанные на основании акта от 6 апреля 2020 года, согласно которому здание не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, так как проведённое обследование не является повторным

Участвующим в деле прокурором принесены возражения на апелляционную жалобу, административным истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14 и пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Оспариваемый нормативный правовой акт принят в форме постановления Правительства Москвы, подписан Мэром Москвы, размещён на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество в соответствии требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть соответствует требованиям, предъявляемым к форме нормативного правового акта, к процедуре его принятия.

В указанной части решение суда по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 3 статьи 12 и пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 3 названной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

С 1 января 2017 года на территории г. Москвы в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", в редакции Закона города Москвы от 18 ноября 2015 года N 60, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казённых учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Из материалов административного дела следует, что административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 9448 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

Согласно пояснениям представителя административного ответчика и материалов дела следует, что здание включено в оспариваемые Перечни исходя из критерия его фактического использования и по виду разрешённого использования земельного участка, в границах которого расположено здание.

Порядок установления вида разрешённого использования земельного участка к городу Москве установлен постановлением Правительства Москвы от 28 апреля 2009 года N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве", пунктом 3.2 которого было предусмотрено, что разрешённое использование земельного участка указывается в соответствии с классификацией, утверждённой приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населённых пунктов" (далее - Методические указания), на основании градостроительного плана, а при его отсутствии - на основании фактического использования такого земельного участка, а с 15 июня 2016 года согласно названному пункту в редакции постановления Правительства Москвы от 15 июня 2016 года N 343-ПП - в соответствии с классификатором видов разрешённого использования земельных участков, утверждённым приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешённого использования земельных участков" (далее - Классификатор).

По сведениям, представленным ФГБУ "ФКП" Управления Росреестра по г. Москве в отношении спорного нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2017 года информация о вхождении объекта в пределы границ земельного участка отсутствует.

По состоянию на 1 января 2018 года, 1 января 2019 года, 1 января 2020 года, 1 января 2021 года здание имело принадлежность к земельному участку с кадастровым номером N, имеющему виды разрешённого использования "деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)); магазины (4.4) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)); обслуживание автотранспорта (4.9) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)); склады (6.9) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9))".

По мнению административного ответчика, установленный вид разрешенного использования земельного участка, а именно, "деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)), магазины (4.4) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5))" как соответствующий Методическим указаниям и Классификатору, является достаточным основанием для отнесения объекта к административно-деловым центрам для целей налогообложения.

С таким суждением административная коллегия не может согласиться. Помимо указанных, в отношении земельного участка с кадастровым номером N установлены такие виды разрешённого использования как склады (6.9) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9))", которые не предусматривают размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учётом установленной множественности видов разрешенного использования земельного участка, предполагающей право административного истца использовать размещённое на нём здание не только в качестве делового или торгового центра, принимать во внимание один лишь из видов разрешённого использования участка безотносительно к назначению и (или) фактическому использованию здания противоречит правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в ряде решений (постановления от 22 июня 2009 года N 10-П, от 24 марта 2017 года N 9-П, от 2 июля 2020 года N 32-П; от 12 ноября 2020 года N 46-п), не оправданно в конституционно-правовом отношении, поскольку допускает возложение повышенной налоговой нагрузки на налогоплательщика без экономических на то оснований и не позволяет - вопреки статьям 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации, принципам равенства и справедливости налогообложения- применить для расчета налоговой базы более благоприятное для налогоплательщика общее правило её определения исходя из среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения.

С учётом изложенного, обстоятельства фактического использования здания для размещения офисов являются юридически значимыми, бремя доказывания которых в силу положений части 2 статьи 62, части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложены на административного ответчика.

Согласно акту обследования фактического использования здания N9030670 от 28 мая 2014 года, 100% общей площади здания с кадастровым номером N фактически используется для размещения офисов.

Оценив акт обследования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что он не является доказательством соответствия здания признакам офисного объекта и использования более 20% нежилых помещений в нём для размещения офисов, поскольку в акте обследования не приведены выявленные признаки размещения помещений под офисы.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

На территории города Москвы порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемый с учетом положений пунктов 3, 4, 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержден Постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП "О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения".

В соответствии с положениями данного Порядка, в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении (пункт 3.4). В случае если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения возникли обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение, и имеется информация, свидетельствующая об использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, акт о фактическом использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения оформляется с указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение (пункт 3.6).

Для целей настоящего Порядка офис - здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), в котором оборудованы стационарные рабочие места, используемое для размещения административных служб, приема клиентов, хранения и обработки документов, оборудованное оргтехникой и средствами связи, не используемое непосредственно для производства товаров (пункт 1.4).

Из акта следует, что он составлен с доступом в здание, обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции в указанное здание в акте не отражены.

Вместе с тем, из акта обследования и фототаблицы к нему, содержащей фотоснимки фасадов, коридоров, и одного помещения, поименованного в акте как "столовая", не усматривается, что здание соответствует признакам офисного центра. Помещения здания не обследовались, вид деятельности, осуществляемый в здании, не определялся. При этом в акте отсутствует указание на наличие препятствий в доступе в помещения.

Вопреки доводам административного ответчика информация на фасаде здания о том, что спорное здание является "Бизнес-центром", а также предложения об аренде помещений в здании, не свидетельствуют об использовании более 20% общей площади здания под офисы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что акт N9030670 от 28 мая 2014 года, не является достоверным доказательством, подтверждающим использование более 20% помещений здания под размещение офисов, ввиду его составления с нарушением Порядка определения вида фактического использования зданий.

Возражая относительно выводов акта, административный истец представил расчёт фактического пользования помещений здания на начало каждого налогового периода и договоры аренды, согласно которым по состоянию на 1 января 2017 года, 1 января 2018 года, января 2019 года, 1 января 2020 года административный истец сдавал в аренду под офисы и объекты общественного питания нежилые помещения площадью 1314, 11 кв.м (16, 66% общей площади здания), 1574, 34 кв.м (19, 96% общей площади здания), 1322, 36 кв.м (16, 77% общей площади здания), 1575, 96 (19, 88% общей площади здания) соответственно. В остальной части помещения здания использовались административным истцом и арендаторами под склады.

Проверив расчёт, суд согласился с ним. Отклоняя представленный Правительством Москвы контррасчёт определения вида фактического использования помещений в спорном здании, согласно которому по состоянию на 1 января 2018 года и 1 января 2020 года под размещение офисов и объектов общественного питания в спорном здании использовалось более 20% общей площади (21, 1%), суд указал, что вывод явился следствием использования в расчётах значения площади помещений общего пользования - 1993, 7 кв.м, на что указано в экспликации ГБУ МосгорБТИ. Между тем, информация относительно площади помещений общего пользования в спорном здании, содержащаяся в экспликации ГБУ МосгорБТИ, не может быть применена к юридически значимому периоду времени, так как последнее обследование здания проводилось ГБУ МосгорБТИ 11 мая 2007 года, в то время как по результатам фактического обследования спорного здания, проведённого Государственной инспекцией по недвижимости города Москвы 6 апреля 2020 года, названное значение площади помещений общего пользования, в частности общие группы, общие коридоры, лифтовые холлы, санузлы, подвалы, чердаки, парковка и т.п, составило 1 561, 6 кв.м.

Из акта обследования здания от 6 апреля 2020 года N 9033781/ОФИ следует, что спорное нежилое здание фактически используется для размещения офисов, объектов общественного питания на 18, 8% от его общей площади. 81, 12% от общей площади здания используется под размещение складов, не связанных с торговлей.

Доказательств того, что на дату утверждения Перечней под размещение офисов, торговых объектов, объектов бытового обслуживания, общественного питания использовалось 20% и более общей площади спорного здания, не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Представленные административным ответчиком в материалы дела объявления из сети "Интернет" вопреки его доводам не могут быть приняты во внимание, поскольку не отвечают критериям относимости и допустимости.

Довод Правительства Москвы о том, что административный истец в соответствии с пунктом 3.9 Порядка не обратился в Департамент экономической политики и развития города Москвы с заявлением о несогласии с результатами мероприятий по определению фактического использования отклоняется судебной коллегией, поскольку предусмотренная Порядком административная процедура пересмотра результатов обследования не является обязательным досудебным порядком.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют позицию административного ответчика в суде первой инстанции, проверялись судом и получили надлежащую оценку.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Правительством Москвы и Департаментом экономической политики и развития города Москвы относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного объекта условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения его в Перечень, не представлено.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и верно применён закон, регулирующий спорные отношения, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 20 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи