Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 марта 2022 г. по делу N 66а-762/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Константиновой Ю.П, при ведении протокола помощником судьи Тютюником Н.Н, рассмотрев в судебном заседании административное дело N 3а-27/2022 по частной жалобе государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" на определение Рязанского областного суда от 23 декабря 2021 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по административному делу N 3а-293/2021 (N 3а-27/2022) по административному исковому заявлению Пономарева Владимира Евгеньевича к государственному бюджетному учреждению Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки", министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области о признании незаконным решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, судья судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установил:

Пономарев В.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГБУ Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки", министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области о признании незаконным решения об отказе в установлении кадастровой стоимости здания в размере рыночной и установлении кадастровой стоимости здания с кадастровым номером 62:26:0010705 N в размере рыночной стоимости "данные изъяты" руб, определённой на основании отчета об оценке N 32, составленного 19 августа 2021 года ООО "Оценка".

В обоснование требований указано, что решение административного ответчика об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости является незаконным, нарушает законные права и интересы административного истца как плательщика налога на имущество физических лиц, исчисляемого из оспариваемой кадастровой стоимости, утвержденной в размере "данные изъяты" руб.

В предварительном судебном заседании 23 декабря 2021 года судом рассмотрено ходатайство представителя административного истца Викторовой Р.Н. о назначении по административному делу судебной оценочной экспертизы.

Представитель административного ответчика ГБУ Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" возражала против проведения экспертизы по данному делу.

Определением Рязанского областного суда от 23 декабря 2021 года ходатайство представителя административного истца удовлетворено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Рязанской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, на разрешение эксперта поставлены вопросы о соответствии отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и о рыночной стоимости спорного нежилого здания по состоянию на 16 августа 2021 года, расходы на производство экспертизы возложены на административного истца, производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель административного ответчика ГБУ Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправомерное приостановление производства по делу, нарушение оспариваемым судебным актом прав и законных интересов административного ответчика, в результате неправильного применения и толкования судом норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что производство экспертизы и приостановление производства по делу являются необоснованными и не приведут к установлению юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку постановка второго вопроса для эксперта в определении суда не направлена на установление имеющих существенное значение обстоятельств, так как предметом настоящего спора является не отчет об оценке, представленный заявителем, а решение административного ответчика. При этом установление кадастровой стоимости равной рыночной стоимости не может являться самостоятельным требованием применительно к статье 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке).

Относительно доводов частной жалобы представителем административного истца Викторовой Р.Н. поданы возражения, в которых она считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить без удовлетворения частную жалобу представителя административного ответчика.

Исходя из положений части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 данного Кодекса.

Лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

С учетом положений статей 150, 306, 307, 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть административное дело по частной жалобе в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив изложенные в частной жалобе доводы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости установлен статьями 22 и 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке.

Статьей 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке предусмотрен механизм внесудебного установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости - рассмотрение заявления об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости в государственных бюджетных учреждениях субъектов Российской Федерации, осуществляющих определение кадастровой стоимости.

Указанный порядок по общему правилу начинает действовать с 1 января 2023 года, однако актом субъекта Российской Федерации может быть установлена дата досрочного перехода на новый порядок.

На основании статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" распоряжением Правительства Рязанской области от 13 ноября 2020 года N 534-Р установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости - 1 января 2021 года.

Часть 15 статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке предусматривает возможность оспаривания в суде решения бюджетного учреждения. Требование об установлении рыночной стоимости может быть заявлено только одновременно с таким требованием и не носит самостоятельного характера.

На данное обстоятельство указано и в разъяснениях, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года (вопрос N 9).

Кроме того, в названном Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) дано разъяснение о том, что при оспаривании в суде решения бюджетного учреждения и установлении рыночной стоимости судом такая стоимость должна определяться на дату, указанную в отчете.

В предмет доказывания по делам указанной категории входят следующие обстоятельства:

- законность (незаконность) обжалуемого решения бюджетного учреждения (в том числе, компетенция, сроки, порядок принятия оспариваемого решения);

- соответствие отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности;

- размер рыночной стоимости, подлежащий установлению в качестве кадастровой на дату ее определения в отчете об оценке, который был предметом рассмотрения при вынесении обжалуемого решения, в случае его несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Исходя из положений части 2 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении, в том числе и вопрос об установлении рыночной стоимости (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приказом Минюста России от 27 декабря 2012 года N 237 утвержден Перечень родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечень экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, согласно которому строительно-техническая экспертиза предполагает, в том числе, исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их рыночной и иной стоимости.

Назначая по делу экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что для установления юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, необходимы специальные познания в области оценочной деятельности, данные выводы мотивированы судом в обжалуемом определении.

Учитывая предмет заявленных требований, заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Содержание определения о назначении судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям пунктов 1 - 6 части 2 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу подпункта 5 пункта 1 которой в случае назначения экспертизы суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы в силу части 6 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является правом суда, при реализации которого в данном деле судом первой инстанции не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Из положений статей 115, 193, 202, 249, 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что определение о назначении по делу экспертизы подлежит обжалованию лишь в части распределения расходов по ее оплате и приостановления производства по делу.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривает возможность апелляционного обжалования определения о назначении экспертизы в части иных вопросов, которые сами по себе дальнейшего движения административного дела не исключают, в том числе обоснованности ее назначения, выбора экспертного учреждения или эксперта, поставленных перед ними вопросов.

Поскольку частная жалоба на определение Рязанского областного суда от 23 декабря 2021 года содержит просьбу об отмене названного судебного акта также в части обоснованности назначения судебной экспертизы, постольку доводы настоящей частной жалобы с учетом изложенного выше являются несостоятельными и оставляются судом апелляционной инстанции без рассмотрения.

Вместе с тем, на изложенные в частной жалобе обстоятельства может быть указано подателем в апелляционной жалобе на итоговый судебный акт.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Рязанского областного суда от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ГБУ Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.П. Константинова