Кассационное определение Кассационного военного суда от 02 марта 2022 г. по делу N 7У-45/2022-(7У-1009/2021)[77-89/2022]

Кассационный военный суд в составе судьи Каманина И.В., при секретаре судебного заседания Куропаткине Р.А., с участием начальника отдела - старшего помощника военного прокурора Центрального военного округа полковника юстиции Макеева Е.Ю., а также защитника осуждённого Павлова В.С. адвоката Кожевниковой Е.П. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО на приговор Оренбургского гарнизонного военного суда от 26 мая 2021 г. и апелляционное постановление Центрального окружного военного суда от 6 августа 2021 г. в отношении Павлова Владислава Сергеевича.

Заслушав доклад судьи Каманина И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы потерпевшей, выступления защитника осуждённого Павлова В.С. адвоката Кожевниковой Е.П. и прокурора Макеева Е.Ю, предложивших обжалуемые судебные решения оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором, оставленным без изменения по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, военнослужащий войсковой части "данные изъяты" "звание"

Павлов Владислав Сергеевич, ранее несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 70 000 рублей. Также приговором разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу и о распределении процессуальных издержек.

Судом отказано в удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО о взыскании с осуждённого в её пользу компенсации морального вреда на сумму 100 000 рублей.

Павлов признан виновным в хищении путём обмана чужого имущества - комплекта игровой приставки и аксессуаров, принадлежащих ФИО, общей стоимостью 65 174 рубля, причинившим потерпевшей значительный материальный ущерб.

Преступление совершено 13 февраля 2021 года в г. "данные изъяты" при обстоятельствах, подробно приведённых в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая просит изменить приговор и апелляционное постановление в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона и назначить осуждённому более строгое наказание, - в виде лишения свободы с отбыванием реально, а также удовлетворить в полном объёме гражданский иск о компенсации ей морального вреда.

В обоснование доводов жалобы потерпевшая отмечает, что назначенное осуждённому наказание по своему виду является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. При назначении Павлову наказания в виде штрафа судом не учтено то, что по службе он характеризуется крайне отрицательно, к содеянному и его последствиям относился безразлично. По мнению потерпевшей это свидетельствует о стойкой антиобщественной и корыстной мотивации личности осуждённого, при наличии которой назначенное Павлову наказание в виде штрафа не сможет достичь целей наказания и восстановить социальную справедливость. Кроме того, такое решение суда противоречит и одному из основных принципов уголовного судопроизводства - защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступления. Потерпевшая ссылается также в жалобе на то, что уголовное дело рассмотрено с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон. В удовлетворении её гражданского иска о компенсации морального вреда судом отказано необоснованно. Выводы суда о том, что не представлены доказательства причинения ей морального вреда и, кроме того, о том, что действия осуждённого были направлены исключительно против её имущественных прав, не основаны на объективных данных. В своём исковом заявлении она подробно описала те физические и нравственные страдания, которые были причинены ей действиями Павлова.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Приговор в отношении Павлова соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Выводы суда о виновности осуждённого в совершении мошенничества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждаются представленными в материалах дела и надлежаще исследованными судом доказательствами, получившими надлежащую оценку суда на предмет их относимости, достоверности и допустимости, а их совокупность - на предмет достаточности для принятия по делу правильного окончательного решения. Оснований сомневаться в правильности такой оценки суда не имеется.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно, всесторонне, в полном объёме, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Всем участникам по делу были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и исполнения обязанностей. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по ним приняты мотивированные решения.

Действиям Павлова судом дана правильная юридическая оценка по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Доказанность вины Павлова в преступлении, за которое он осуждён, и правильность квалификации его действий в кассационной жалобе не оспариваются.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств содеянного им, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также конкретных обстоятельств дела.

Так, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Кроме того судом учтено и то, что свою вину в преступлении Павлов признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекался впервые.

Таким образом, судом учтены в достаточной мере все данные о личности осуждённого Павлова и смягчающие его наказание обстоятельства, достоверно установленные по делу и подлежащие обязательному учёту в силу требований действующего законодательства, в том числе те, на которые потерпевшая ссылается в своей кассационной жалобе.

Именно исходя из совокупности указанных данных суд назначил Павлову наиболее мягкий вид и размер наказания из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, - в виде штрафа.

Вместе с тем суд привёл в приговоре достаточно убедительные мотивы об отсутствии оснований для изменения категории совершённого Павловым преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для выводов о несправедливости назначенного осуждённому наказания не имеется.

Решение суда по заявленному потерпевшей ФИО гражданскому иску о взыскании с осуждённого Павлова в её пользу компенсации морального вреда является правильным, соответствует ст. 151 и 1099 ГК РФ, а также согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу".

Учитывая, что значимых доказательств причинения противоправными действиями Павлова именно морального вреда, потерпевшая не привела, ни в самом исковом заявлении, ни в судебном заседании и действия Павлова не посягали на личные неимущественные права и нематериальные блага потерпевшей, а были направлены исключительно против её имущественных прав, то суд верно не усмотрел законных оснований для удовлетворения гражданского иска потерпевшей.

В апелляционном порядке дело рассмотрено с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ, а в апелляционном определении дана мотивированная и правильная оценка всем доводам апелляционной жалобы потерпевшей.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. 401.13 и 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу потерпевшей ФИО на приговор Оренбургского гарнизонного военного суда от 26 мая 2021 г. и апелляционное постановление Центрального окружного военного суда от 6 августа 2021 г. по уголовному делу в отношении Павлова Владислава Сергеевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий