Кассационное определение Кассационного военного суда от 24 февраля 2022 г. по делу N 8а-147/2022[88а-312/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Иванова В.В., судей Авдонкина В.С. и Богдашова Д.А., при секретаре судебного заседания Семенец М.К., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-211/2021 по кассационной жалобе представителя административного истца Зубриновича Юрия Ивановича на решение 35 гарнизонного военного суда от 30 июля 2021 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 27 октября 2021 г. по административному исковому заявлению "звание" Малины Сергея Александровича об оспаривании решения жилищной комиссии "данные изъяты" (далее - жилищная комиссия) о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях.

Заслушав доклад судьи Авдонкина В.С, изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца Зубриновича в поддержку доводов жалобы, представителя административного ответчика - начальника "данные изъяты" Мушурова П.П, возражавшего относительно доводов жалобы, Кассационный военный суд

установил:

обжалуемым решением 35 гарнизонного военного суда, оставленным без изменения указанным выше апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда, отказано в удовлетворении административного иска Малины, который оспорил решение жилищной комиссии от 8 апреля 2021 г. о снятии его с дочерью с учета нуждающихся в жилом помещении.

В поданной 18 января 2022 г. кассационной жалобе представитель административного истца, считая принятые по делу судебные акты незаконными в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Зубринович, повторяя доводы апелляционной жалобы, приводя обстоятельства дела и нормы права, касающиеся обеспечения жилыми помещениями военнослужащих, считает, что суд первой инстанции сделал не соответствующий закону вывод об обязанности административного истца сообщить жилищной комиссии о предполагаемом изменении семейного положения, связанном с расторжением брака и разделом общего имущества с супругой. Более того, Малина сообщал по телефону жилищной комиссии о подаче им иска о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.

Также, по мнению автора жалобы, суд не дал оценку тому, что жилищная комиссия при вынесении оспариваемого решения не в полном объеме исследовала необходимые обстоятельства, в том числе не рассматривала вопрос, относится ли приобретенный его супругой дом к их совместно нажитому имуществу.

Кроме того, по мнению Зубриновича суд первой инстанции рассмотрел иные требования, нежели были заявлены Малиной.

Ссылаясь на вступившее в законную силу решение Магаданского городского суда Магаданской области от 25 мая 2021 г, он считает, что приобретенный его супругой как участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих дом является ее сугубо личным имуществом. Малина не имеет прав на этот дом, хотя и временно хранил в нем по договоренности с бывшей супругой огнестрельное оружие.

Зубринович также считает, что суд должен был привлечь к участию в деле бывшую супругу административного истца, поскольку при рассмотрении спора затронут вопрос и о ее правах.

В возражениях на кассационную жалобу представитель административного ответчика - начальника "данные изъяты" Мушуров считает изложенные в ней доводы необоснованными и просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд кассационной инстанции при рассмотрении административного дела в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Малина, имея общую продолжительность военной службы более 27 лет, составом семьи... человека ("данные изъяты") приняты с 18 июля 2016 г. на учет нуждающихся в жилых помещениях по месту военной службы - в г. "данные изъяты", путем обеспечения жилищной субсидии.

Решением жилищной комиссии от 16 августа 2017 г. супруга административного истца ФИО1 снята с указанного выше учета, ввиду ее участия в программе накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

В связи с приобретением супругой административного истца 16 апреля 2018 г. жилого дома в "данные изъяты" общей площадью 200 кв.м, решением жилищной комиссии от 8 апреля 2021 г. административный истец и его дочь были сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях на основании п. 1 ст. 2 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) как члены семьи собственника жилого помещения, то есть в связи с утратой ими оснований, дающих право на получение жилого помещения.

Исходя из данных обстоятельств дела, правильно применив к ним положения ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ст. 55 и 56 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст. 31 и 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), а также руководствуясь п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами КАС РФ", суды первой и второй инстанций приняли обоснованные, соответственно, решение об отказе в удовлетворении требований административного истца и апелляционное определение об оставлении без изменения данного решения.

Доводы, изложенные Зубриновичем в кассационной жалобе, ранее уже приводились в апелляционной жалобе, рассматривались судом апелляционной инстанции, который обоснованно, с приведением соответствующих мотивов отклонил их, оснований для признания этих выводов суда второй инстанции неправильными суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопреки утверждению представителя административного истца суд первой инстанции рассмотрел и разрешилданное дело в отношении указанных в административном исковом заявлении требований.

Поскольку жилой дом приобретен супругой административного истца в собственность в период брака по договору куплипродажи, то есть по возмездной сделке, иной режим пользования которой между ними не устанавливался, то в силу ч. 1 и 2 ст. 34 СК РФ суды сделали правильные выводы об отнесении этого дома к совместной собственности Малины и его супруги.

Из ч. 4-6 ст. 50 и ч. 1 ст. 51 ЖК РФ следует, что одним из условий признания гражданина нуждающимся в жилом помещении является обеспечение его общей площадью жилого помещения для постоянного проживания на одного члена семьи менее учетной нормы либо отсутствие такого жилого помещения вовсе. По общему правилу учетная норма устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно решению "данные изъяты" городской Думы от 8 июня 2006 г. N 65-Д учетная норма жилого помещения в г. "данные изъяты" установлена в размере 13 кв.м. общей площади жилого помещения на одного члена семьи, из чего следует, что административный истец и члены его семьи были обеспечены жилым помещением по установленным нормам.

Таким образом, суды обоснованно признали правомерным оспоренное решение жилищного органа о снятии Малины и его дочери с учета нуждающихся в жилом помещении.

При этом Кассационный военный суд также отмечает, что Малина и его дочь на дату принятия жилищной комиссией решения являлись членами семьи собственника жилого помещения, и, соответственно, обеспеченными жилым помещением. Решение Магаданского городского суда от 25 мая 2021 г, на которое административный истец ссылается как на основание своих требований, было принято значительно позже вынесения оспариваемого решения жилищной комиссией. Принимая оспариваемое решение, жилищная комиссия исходила из всей совокупности представленных ей на тот момент сведений.

Кроме того, в соответствии с п. 26 Правил организации в органах федеральной службы безопасности работы по обеспечению жилыми помещениями, утвержденных приказом "данные изъяты" России от 24 октября 2011 г. N 590, военнослужащие (граждане), состоящие на учете, обязаны в течение пяти дней сообщить в жилищную комиссию об изменении сведений в ранее представленных ими документах. Между тем, такие данные Малина в жилищную комиссию на протяжении трех лет не представлял. Утверждение представителя административного истца о том, что Малина устно сообщил жилищной комиссии о подаче им иска о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, ни чем не подтверждено, и, по сути, не имеет юридического значения, так как жилищная комиссия в момент принятия оспариваемого решения обладала лишь данными об обеспеченности Малины и его дочери жилым помещением.

Исходя из материалов дела, в том числе требований административного истца, суды первой и второй инстанций сделали правильные выводы об отсутствии оснований для привлечения по данному делу супруги Малины в качестве заинтересованного лица.

Иные доводы кассационной жалобы не имеют правового значения и не влияют на законность принятых по делу судебных актов. Выражение несогласия автора жалобы с принятыми судебными актами само по себе не может свидетельствовать о допущенных судами нарушениях норм материального или процессуального права. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не являться поводом для отмены или изменения обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Частью 2 ст. 328 КАС РФ определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не имеется. Состоявшиеся судебные акты сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене указанных судебных актов, установленных ч. 3 ст. 328 КАС РФ, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177, 327, п. 1 ч. 1 ст. 329, ст. 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение 35 гарнизонного военного суда от 30 июля 2021 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 27 октября 2021 г, принятые по административному исковому заявлению Малины Сергея Александровича, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя административного истца Зубриновича Юрия Ивановича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2022 г.

Председательствующий Судьи

В.В. Иванов В.С. АвдонкинД.А. Богдашов