Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г. по делу N 7У-936/2022-(7У-16281/2021)[77-80/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ларионова Р.В, судей Кильмухаметовой М.В, Суворовой Н.В, при секретаре Шевченко А.В, с участием прокурора Блохина А.В, осужденного Гантимурова Д.А, посредством видеоконференц-связи, адвоката Крешталь О.Н, потерпевшего ФИО19, посредством видеоконференц - связи, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу с дополнением к ней осужденного Гантимурова Д.А. на приговор Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 1 июня 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание судебных решений и существо кассационной жалобы с дополнением, выступление осужденного и адвоката, поддержавших жалобу с дополнением, пояснения потерпевшего, возражавшего по жалобе, мнение прокурора, полагавшего судебные решения не подлежащими отмене или изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 18 января 2021 года

Гантимуров Д. А, "данные изъяты":

1) 6 июня 2017 года приговором мирового судьи судебного участка N 129 Уярского района Красноярского края по ч.1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы сроком на 9 месяцев;

2) 31 октября 2017 года приговором Уярского районного суда Красноярского края по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 70 УК РФ (приговор от 6 июня 2017 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселения, освобожденного 27 сентября 2019 года по отбытию срока наказания, осужден ч.3 ст. 321 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в приговоре разрешены также вопросы о мере пресечения, исчисления срока наказания, зачете времени содержания под стражей, судьбы вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 1 июня 2021 года приговор изменен:

действия Гантимурова Д.А. переквалифицированы на ч.2 ст.321 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гантимуров Д.А. признан виновным в совершении дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, то есть применении насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гантимуров Д.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно - процессуального законов, указывает на несправедливость приговора.

Ссылается на положения ст. 2, ст. 17 - 19, ст. 45 - 54, ст.118, ст. 120, ст. 123 Конституции РФ, Постановление Пленума ВС РФ N51 от 19 декабря 2017 года, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод.

Указывает на необоснованный отказ суда в ходатайстве стороны защиты в проведении по делу судебно - криминалистической экспертизы на предмет установления признаков монтажа видеозаписи, на которой зафиксировано событие деяния. Ссылается, что - медицинскому эксперту не была предоставлена видеозапись со стационарной видеокамеры из которой усматривается движение руками потерпевшего в область его головы. Оспаривает установление экспертным заключение наличия легкого вреда здоровью, причиненного потерпевшему ФИО19

Указывает на наличие у него, Гантимурова, телесных повреждений, что свидетельствует о противоправности действий сотрудников исправительного учреждения.

Ссылается на нарушение его прав в том, что он не был своевременно ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз и не имел возможности ходатайствовать перед экспертами о постановке вопросов.

В жалобе излагает фактические обстоятельства дела, показания участников процесса, письменные материалы дела, даёт им свою оценку, которая сводится к отсутствию доказательств его виновности в инкриминируемом преступлении.

Выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что возникновение конфликта между ним, как осужденным, и сотрудником "данные изъяты" ФИО19 было спровоцировано именно последним.

Указывает на то, что суд не признал обстоятельством смягчающим наказание - противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, предусмотренного п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ.

Оспаривает квалификацию инкриминируемого ему преступления по ч.2 ст.321 УК РФ, как деяния, связанного с законной деятельностью сотрудника исправительного учреждения, поскольку, по обстоятельствам дела, действия ФИО19 являлись незаконными, носили личностные мотивы, а потому субъективная сторона состава преступления установлена судом неверно.

Выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Доказательства не были надлежащим образом оценены судом в соответствии со ст.87. 88 УПК РФ.

Указывает на противоречивость показаний потерпевшего по обстоятельствам дела. Считает, что представленная в материалы дела видеозапись не подтверждает невыполнением из законных требований сотрудника ФИО19 Ссылается на то, что отдельные телесные повреждения были причинены потерпевшему с его согласия другими сотрудниками, чтобы сфальсифицировать у последнего наличие телесных повреждений от его, Гантимурова, действий.

Ссылается на то, что вопреки постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном приговоре" приговор в отношении него основан на предположениях при несоблюдении презумпции невиновности. Выводы суда немотивированы, приговор не постановлен на недостоверных доказательствах

Оспаривает назначенное ему наказание, как несоответствующее характеру и степени общественной опасности преступления. Указывает, что судом не были приняты во внимание обстоятельства характеризующие его личность, то, что до события деяния он находился на облегченных условиях отбывания наказания, получал поощрения, осуществлял трудовую деятельность.

Указывает, что при назначении наказания суд необоснованно указал, что ранее он был осужден за совершение особо тяжких преступлениях, хотя он был судим за преступления иной категории тяжести. Такие выводы суда повлекли назначение ему более строгого наказания.

Просит приговор отменить и постановить по делу новый приговор.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для изменения приговора и апелляционного определения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело возбуждено обоснованно, в соответствии с требованиями гл.19, 20 УПК РФ.

Привлечение Гантимурова Д.А. в качестве обвиняемого по уголовному делу произведено в соответствии с положениями гл.23 УПК РФ, а обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил закон.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий совершенного Гантимуровым Д.А. преступления.

При этом, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о виновности Гантимурова Д.А. основаны на совокупности доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Виновность Гантимурова Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления правильно установлена судом на основании показаний потерпевшего ФИО19, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 об известных им обстоятельствах дела; а также на основании представленных по делу и исследованных доказательств: протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра предметов с фототаблицами, протокола осмотра диска, заключений экспертов, в том числе судебно - медицинской экспертизы потерпевшего ФИО19 с установленными у последнего телесными повреждениями - закрытой черепно - мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга с ушибом мягких тканей в левой скуловой области, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - с зафиксированным отказом Гантимурова Д.А. пройти освидетельствование, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом.

Оснований к оговору Гантимурова Д.А. потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

При этом в судебных решениях с достаточной полнотой приведено содержание показаний потерпевшего, свидетелей, данных ими в судебном разбирательстве и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий Гантимурова Д.А. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

В судебных решениях подробно приведены и подвергнуты оценке, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, показания осужденного Гантимурова Д.А, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что по требованию сотрудника "адрес" ФИО19 он проследовал в дежурную часть, между ними состоялся разговор, при этом удара кулаком в лицо потерпевшему он не наносил, а лишь отмахнулся от него, после чего в дежурную часть зашли сотрудники колонии и надели на него наручники, избив его. Данные показания обоснованно признаны судом несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку опровергаются совокупностью достоверных, допустимых и относимых доказательств по делу, исследованных судом и приведенных в приговоре. Оснований не согласиться с такими выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Вывод суда о том, что Гантимуров Д.А. совершил преступления, за которые он осужден (с учетом апелляционного определения) в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Гантимурова Д.А. суд сослался на показания потерпевшего ФИО19 который, узнав, что осужденный Гантимуров Д.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, попросил осужденного пройти в дежурную часть и об этом сообщил по рации дежурному помощнику начальника колонии. Когда он предложил Гантимурову Д.А. выложить содержимое карманов, то последний его требование не выполнил и нанес удар кулаком ему по лицу, а также стал совершать попытки нанести последующие удары, вследствие чего завязалась борьба и они упали на пол.

Указанные показания дополняют показания свидетелей ФИО16 и ФИО13 (осужденных), которые почувствовали в столовой от Гантимурова Д.А. и ФИО18 запах алкоголя, а затем, когда сотрудник ФИО19 увел Гантимурова Д.А. в дежурную часть, каждый из них через окно наблюдал, что в процессе разговора Гантимуров Д.А. нанес удар в область лица ФИО19 и между ними завязалась борьба; показания свидетеля ФИО14 (младшего инспектора отдела безопасности группы надзора ИК-3), который, находясь на посту видеоконтроля, по камерам наблюдения увидел как ФИО19 пошел на обход территории колонии - поселения и по раодиосвязи стал вызывать дежурного помощника начальника колонии, затем он обнаружил, что в дежурной части стоят и разговаривают ФИО19 и осужденный Гантимуров Д.А, последний замахнулся рукой на ФИО19 и между ними началась борьба, после прибытия в дежурную часть он наблюдал, что осужденный Гантимуров Д.А. лежит на полу на спине, а ФИО19 сидя на нем, пытается удержать его руку, чтобы тот не нанес удары; Гантимуров Д.А. оказывал активное сопротивление, от него исходил сильный запах алкоголя, у ФИО19 была опухшая левая щека. Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, в том числе протоколом осмотра предметов (ДВД-диска) на котором зафиксировано развитие событий, в частности, как осужденный Гантимуров Д.А. подошел к ФИО19 и нанес ему удар, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях; заключением судебно-медицинской экспертизы, которым установлены локализация и механизм образования, телесных повреждений ФИО19

Все экспертные заключения по делу выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, компетентными экспертами, сомневаться в законности и обоснованности выводов которых оснований не имеется. Доводы жалобы осужденного о недостаточности представленных сведений эксперту, проводившему судебно - медицинскую экспертизу несостоятельны.

Развитие ситуации по совершению противоправных действий Гантимуровым Д.А. в отношении потерпевшего ФИО19, зафиксированное на видеозаписи с камер видеонаблюдения полностью соотносятся с показаниями потерпевшего ФИО19, свидетелей ФИО16 и ФИО13, ФИО14 Доводы о фальсификации на ДВД-диске указанной видеозаписи, с выполнением ее монтажа, которые приводятся в жалобе осужденным, носят исключительно голословный характер и не являются обоснованными. Оснований к назначению судебно - криминалистической экспертизы по ДВД - диску не усматривается.

Доводам жалобы осужденного о неправомерных действиях со стороны сотрудника исправительного учреждения ФИО19 и провокации потерпевшего в отношении него, а также о том, что сотруднику ФИО23 удар нанес не он, Гантимуров Д.А, а другие сотрудники учреждения, поскольку у них имелась необходимость сфальсифицировать обстоятельства дела о якобы его, Гантимурова Д.А. нападении на ФИО19, дана мотивированная оценка судами первой и апелляционной инстанции, с признанием их несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью представленных в дело и исследованных судом доказательств. С такими выводами судов полностью соглашается и суд кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы осужденного, сроки его ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз в процессе предварительного следствия не влияют на признание экспертных заключений допустимыми доказательствами по делу, поскольку в процессе судебного следствия стороны не были лишены возможности заявлять ходатайства о проведении судебных экспертиз (дополнительных, повторных) с постановкой на разрешение экспертов дополнительных вопросов.

При пресечении противоправных действий осужденного Гантимурова Д.А. сотрудниками исправительного учреждения была обоснованно применена физическая сила и спецсредства. Доводы жалобы осужденного о незаконности действий сотрудников несостоятельны.

Судом оценка заключению служебной проверки, проведенной по факту применения физической силы и специальных средств в отношении осужденного Гантимурова Д.А, выводы которой, не опровергают обстоятельств применения противоправного насилия к последнему со стороны осужденного Гантимурова Д.А, в связи с исполнением инспектором "данные изъяты" своих служебных обязанностей ("данные изъяты").

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки в этой части.

Суд верно установилпреступный умысел Гантимурова Д.А, направленный на противоправные действия в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности и являющего представителем власти, а также мотив преступления.

Правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией стороны защиты и осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Доводы кассационной жалобы, где приводится изложение своей версий обстоятельств дела и анализ доказательств, сводятся к переоценке доказательств по делу, что, в силу закона, не является предметом судебного разбирательства в суде кассационной инстанции.

Судебное разбирательство по делу проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено судом объективно и всесторонне. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон.

Вопреки доводам жалобы все ходатайства, заявленные участниками судебного процесса, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в жалобе, разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Обвинительного уклона при рассмотрении дела судом допущено не было.

Нарушения права на защиту осужденного Гантимурова Д.А. в процессе предварительного и судебного следствия не допущено.

С учетом характеризующих сведений осужденного, его поведения в судебном заседании, отсутствия сведений о нахождении его на спецучетах у врача - психиатра суд обоснованно признал последнего вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

С учетом апелляционного определения действия Гантимурова Д.А. верно квалифицированы по ч.2 ст.321 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Наказание Гантимурову Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при отсутствии установленных смягчающих наказание обстоятельств; а также с учетом правильно установленного отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Принимая во внимание данные о личности Гантимурова Д.А. при назначении наказания, суд апелляционной инстанции правильно указал, что последний был ранее судим за преступления небольшой и средней тяжести.

Вопреки доводам жалобы, оснований признания смягчающим наказание обстоятельством противоправности поведения потерпевшего. явившегося поводом для совершения преступления не имеется.

Суд обоснованно назначил наказание осужденному с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ

Суд правильно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, мотивировав свое решение по данным вопросам.

Назначенное Гантимурову Д.А. наказание за преступление, с учетом апелляционного определения, является справедливым, по своему виду и размеру - соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения Гантимурову Д.А, в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ, определен судом верно.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, внеся в него мотивированные изменения. Апелляционное определение соответствует положениям 389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 1 июня 2021 года в отношении Гантимурова Д. А. оставить без изменения, а кассационную жалобу с дополнением без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Ларионов

Судьи: М.В.Кильмухаметова

Н.В.Суворова