Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2022 г. по делу N 8а-2704/2022[88а-4751/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Евтифеевой О.Э, Мишиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, поданную 17 января 2022 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 15 сентября 2021 года

по административному делу N 2а-2252/2021 по административному исковому заявлению Вилисова Алексея Викторовича, Воробьева Владимира Степановича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Пластинину Степану Викторовичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения участвовавших в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Алтайского краевого суда представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю - Богдановой Ю.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вилисов Алексей Викторович, Воробьев Владимир Степанович обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП Центрального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю) Пластинину Степану Викторовичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - УФССП России по Алтайскому краю) об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 18 ноября 2020 года о взыскании исполнительского сбора с Вилисова А.В. по исполнительным производствам N, N и с Воробьева В.С. по исполнительным производствам N N; освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указали, что Вилисов А.В. является должником по исполнительным производствам N от 5 октября 2018 года в пользу взыскателя ООО "Группа-Терикон", N от 18 июля 2019 года в пользу взыскателя Курганского В.В. Воробьев В.С. является должником по исполнительным производствам N от 5 октября 2018 года в пользу взыскателя ООО "Группа-Терикон", N от 18 июля 2019 года в пользу взыскателя Курганского В.В. 18 ноября 2020 года по каждому из названных исполнительных производств вынесены постановления о взыскании с должников исполнительского сбора в размере 5000 рублей. Административные истцы с данными постановлениями не согласны, полагая, что с их стороны совершались все возможные действия для исполнения решения суда (подготовлена проектная документация для проведения строительных работ, заключались договоры строительного подряда, закуплены строительные материалы для начала проведения работ), однако исполнению препятствовали взыскатели, также являющиеся собственниками здания и должниками по другим исполнительным производствам. Кроме того, взыскатели Курганский В.В. и ООО "ГруппаТерикон" обратились в суд с иском о запрете проведения строительных работ. Вилисов А.В. и Воробьев В.С. неоднократно обращались с жалобами на бездействие судебных приставов-исполнителей старшему судебному приставу и в УФССП России по Алтайскому краю.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОСП Центрального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю, старший судебный пристав ОСП Центрального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Ляпин Б.И.

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 7 июня 2021 года заявленные требования удовлетворены частично, уменьшен размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 18 ноября 2020 года, вынесенному в рамках исполнительного производства N, должник - Вилисов Алексей Викторович, на одну четверть до 3 750 рублей. Уменьшен размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 18 ноября 2020 года, вынесенному в рамках исполнительного производства N, должник - Воробьев Владимир Степанович, на одну четверть до 3 750 рублей. Уменьшен размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 18 ноября 2020 года, вынесенному в рамках исполнительного производства N, должник - Вилисов Алексей Викторович, на одну четверть до 3 750 рублей. Уменьшен размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 18 ноября 2020 года, вынесенному в рамках исполнительного производства N, должник - Воробьев Владимир Степанович, на одну четверть до 3 750 рублей. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 15 сентября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной 17 января 2022 года, УФССП России по Алтайскому краю ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 15 сентября 2021 года с оставлением в силе решения суда первой инстанции, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции относительно солидарного характера обязанности, возложенной судом и являющейся предметом исполнения по исполнительным производствам, и как следствия незаконности постановлений о взыскании исполнительского сбора, вынесенных в рамках каждого исполнительного производства и с каждого должника, поскольку исполнительский сбор может быть только солидарным. Кроме того, являются неверными выводы суда, по мнению заявителя, о наличии оснований для освобождения административных истцов от взыскания исполнительского сбора, ввиду принятия последними мер, направленных на добровольное исполнение решения суда, поскольку они не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что решением Центрального районного суда г. Барнаула от 8 февраля 2018 года исковые требования Воробьева В.С, встречные исковые требования Вилисова А.В. о выделе доли в натуре оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 мая 2018 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым, в частности, на Воробьева В.С, Вилисова А.В, Курганского В.В, ООО "Группа-Терикон" возложена обязанность провести работы по реконструкции нежилого здания (литеры N, N), расположенного по адресу: "адрес" включающие в себя работы по перепланировке и переустройству, указанные в Приложениях NN 4, 7 к заключению эксперта Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" N от 28 декабря 2017 года, в том числе: демонтаж дверного блока и заделка дверного проема между помещениями первого этажа поз. N и поз. N и помещениями поз. N и поз. N; устройство входных узлов с торцевых фасадов здания, включающее в себя: устройство площадки в пространстве лестничной клетки; пробивку дверного проема в наружной стене с усилением; устройство крыльца с навесом; перекладку трубопровода отопления в помещении поз. 14 второго этажа.

Во исполнение данного судебного акта Центральным районным судом г. Барнаула выданы исполнительные листы, на основании которых в отделе судебных приставов Центрального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю возбуждены исполнительные производства: N от 5 октября 2018 года (взыскатель ООО "Группа-Терикон", должник Вилисов А.В.), N от 18 июля 2019 года (взыскатель Курганский В.В, должник Вилисов А.В.), N от 5 октября 2018 года (взыскатель ООО "Группа-Терикон", должник Воробьев В.С.), N от 18 июля 2019 года (взыскатель Курганский В.В, должник Воробьев В.С.), N от 26 июля 2018 года (взыскатель Вилисов А.В, должник Курганский В.В.), N от 26 июля 2018 года (взыскатель Воробьев В.С, должник Курганский В.В.), N от 26 июля 2018 года (взыскатель Вилисов А.В, должник ООО "Группа-Терикон"), N от 26 июля 2018года (взыскатель Воробьев В.С, должник ООО "Группа-Терикон").

В связи с тем, что в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ по перечисленным исполнительным производствам должниками Вилисовым А.В, Воробьевым В.С. не исполнен, 18 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Пластининым С.В. вынесены постановления о взыскании с должников Вилисова А.В, Воробьева В.С. исполнительского сбора по 5000 рублей в рамках каждого исполнительного производства.

Кроме того, в рамках исполнительного производства N в отношении должника ООО "Группа-Терикон" в связи с тем, что требования исполнительного документа не исполнены, 20 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула вынесено постановление о взыскании с ООО "Группа-Терикон" исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 22 апреля 2019 года в удовлетворении административных исковых требований ООО "Группа-Терикон" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула ФИО1 УФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 20 ноября 2018 года о взыскании исполнительского сбора отказано в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегия по административным делам Алтайского краевого суда от 17 июля 2019 года решение Центрального районного суда г. Барнаула от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Группа-Терикон" - без удовлетворения.

В рамках исполнительного производства N в отношении должника Курганского В.В. также 20 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула вынесено постановление о взыскании с Курганского В.В. исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что правовых оснований для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, а также освобождения Воробьева В.С, Вилисова А.В. от взыскания исполнительского сбора не имеется. При этом размер исполнительского сбора судом снижен на одну четверть с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, пришел к выводу о незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя от 18 ноября 2020 года о взыскании исполнительского сбора с Вилисова А.В. по исполнительным производствам N, N и с Воробьева В.С. по исполнительным производствам N, N

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемыми постановлениями Вилисов А.В. и Воробьев В.С. дважды привлечены к ответственности в виде уплаты исполнительского сбора за совершение одного и того же правонарушения, выразившегося в неисполнении возложенной на них и других собственников одним судебным решением обязанности провести одни и те же работы по реконструкции нежилого здания; отсутствия в оспариваемых постановлениях указания на солидарный порядок взыскания исполнительского сбора; взыскания в рамках исполнительного производства N с должника ООО "Группа-Терикон" исполнительского сбора в размере 50000 рублей и в рамках исполнительного производства N в отношении должника Курганского В.В. исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции о незаконности в полном объеме оспариваемых постановлений в связи с отсутствием указания на солидарный порядок взыскания исполнительского сбора и взыскания с должников ООО "Группа-Терикон" и Курганского В.В. исполнительского сбора по исполнительным производствам N и N не основаны на нормах материального права.

Исходя из смысла положений статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16 июля 2013 года N 1236-О, судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, однако такие постановления должны содержать указание на солидарный порядок взыскания и в размере, не превышающем предельного указанного в части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, что исключило бы возможность взыскания исполнительского сбора в отношении каждого из должников.

Суд апелляционной инстанции исходя из факта взыскания с должников ООО "Группа-Терикон" и Курганского В.В. исполнительского сбора по исполнительным производствам N и N не дал оценку положению данных лиц в указанных исполнительных производствах по отношению к взыскателям.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценивая доводы сторон по заявленным административными истцами требованиям относительно наличия оснований для освобождения Воробьева В.С. и Вилисова В.С. от взыскания исполнительского сбора, не согласился с выводом суда первой инстанции в данной части, поскольку административными истцами предпринимались меры для добровольного исполнения решения суда, при этом другими собственниками здания Курганским В.В. и ООО "Группа-Терикон" чинились препятствия.

Само по себе освобождение должника от уплаты исполнительского сбора не влечет отмену вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления.

По результатам рассмотрения административного дела судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований; об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, оценив обстоятельства принятия Воробьевым В.С. и Вилисовым В.С. мер для добровольного исполнения решения суда, в нарушение норм как процессуального, так и материального права, суд апелляционной инстанции в резолютивной части не отразил результатов рассмотрения требований истцов относительно освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение в части наличия обстоятельств для признания незаконными оспариваемых постановлений и оснований для освобождения истцов от уплаты исполнительского сбора, а также резолютивная часть апелляционного определения содержат неустранимые противоречия, влекущие невозможность установления того, к каким же выводам в итоге пришел суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11).

Обжалуемый судебный акт приведенным требованиям не соответствуют.

В связи с этим, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 15 сентября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи