Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2022 г. по делу N 8Г-1193/2022[88-3703/2022]

N 88-3703/2022

г. Кемерово 4 марта 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел дело N 2-348/2021 (УИД N 54MS0112-01-2021-000327-37) по исковому заявлению ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области к Зиме Сергею Анатольевичу о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе ответчика Зимы Сергея Анатольевича на решение мирового судьи 5-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 15 апреля 2021 г. и апелляционное определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15 октября 2021г,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области обратилось в суд с иском к Зиме С.А. о возмещении материального ущерба.

В обосновании требований указано, что Зима С.А, отбывающий наказание в терапевтическом отделении "адрес", ДД.ММ.ГГГГ умышленно причинил учреждению ущерб, в жилой секции отряда сломал пожарную сигнализацию световой оповещатель "Выход" 2 шт, речевой оповещатель "Соната-У" 1 шт, пожарный извещатель ИП 212-45 2 шт, ручной пожарный извещатель ИПР-И 1 шт, вырвал кабель ВВГ нг 3*0, 75 длинной 5 метров, сломал прикроватную тумбочку. Данное имущество ремонту и дальнейшей эксплуатации не подлежит. Факт порчи имущества был обнаружен в 13 часов во время проведения обхода ШИЗО/ПКТ сотрудниками администрации ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по НСО. Своими действиями Зима С.А. нанес имуществу учреждения материальный ущерб в размере 2 146, 38 рублей.

Решением мирового судьи 5-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 15 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15 октября 2021 г, исковые требования удовлетворены. С Зимы С.А. в пользу ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области взыскана сумма причиненного материального ущерба в размере 2 146 рублей 38 копеек, а также государственная пошлина в размере 400 рублей в доход местного бюджета.

В кассационной жалобе Зима С.А. просит об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, поскольку судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, не исследованы все доказательства по делу. Полагает, что сотрудниками ФКУ ЛИУ-10 причинен вред имуществу, находящемуся в терапевтическом отделении. Объяснения по факту порчи имущества у него не отбирались. Указывает на то, что мировым судьей нарушены положения ст. 167 ГПК РФ, гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который не давал согласие на рассмотрение дела в его отсутствие.

В возражениях начальник ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы ответчика, поскольку решение мирового судьи и апелляционное определение суда являются законными.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГг. во время проведения обхода в терапевтическом отделении в жилой секции "адрес" установлено, что обвиняемый Зима С.А. привел в нерабочее состояние пожарную сигнализацию (оторвал провода, сломал датчики), а также сломал прикроватную тумбочку, что свидетельствует о порче имущества, принадлежащего ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области. По факту данных обстоятельств составлен акт об обнаружении факта порчи имущества, подписанный начальниками отряда ФИО7, ФИО3, ФИО4

Зима С.А. по выявленному факту порчи имущества отказался давать письменные объяснения, о чем составлен соответствующий акт.

После обнаружения порчи имущества должностными лицами ФИО7, ФИО3, ФИО4 на имя начальника ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области предоставлен рапорт о нарушении установленного порядка отбывания наказания Зимой С.А, с указанием того, что от дачи письменного объяснения по факту порчи имущества Зима С.А. отказался.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области ФИО5 проведена проверка по факту порчи имущества обвиняемым Зимой С.А, согласно заключению проверка по данному факту закончена, вина осужденного установлена, дано распоряжение по направлению материалов проверки в суд для взыскания денежных средств и привлечения к материальной ответственности обвиняемого.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно применил положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 102 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации", разъяснения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, в том числе инвентарную карточку группового учета нефинансовых активов N 0819, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в возмещение причиненного ущерба сумму в размере 2 146 рублей 38 копеек, соответствующем балансовой стоимости поврежденного имущества.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции. При этом, судом апелляционной инстанции обеспечено участие Зима С.А. при рассмотрении апелляционной жалобы, приняты новые доказательства, в частности показания свидетелей, о которых ходатайствовал Зима С.А.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В целом, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам частной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, устанавливая правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

В связи с вышеизложенным оснований не согласиться с оспариваемыми постановлениями судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи 5-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 15 апреля 2021 г. и апелляционное определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер