Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. по делу N 8Г-1671/2022[88-4079/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Умысковой Н.Г, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0017-01-2020-003907-36 по иску Пермякова Владимира Федоровича к Милюхиной Алене Ивановне о возмещении ущерба, по кассационной жалобе представителя Милюхиной Алены Ивановны - Валентинавичюте Ирэны Гедимино на решение Советского районного суда г. Красноярска от 9 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 сентября 2021 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, выслушав посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Советским районным судом г. Красноярска объяснения представителя Милюхиной А.И. - Валентинавичюте И.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пермяков В.Ф. обратился в суд с иском к Милюхиной А.И. о взыскании 273 011 руб. убытков, 57 138 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. судебных расходов на представителя, 6 502 руб. - возврат госпошлины.

Требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2017 г. в пользу Пермякова В.Ф. с ООО ПК "Пласт" взыскано 273 011 руб. 31 января 2018 г. выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению в ОСП N3 по Советскому району г. Красноярска. 5 февраля 2018 г. исполнительное производство окончено по п.4 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве". Единственным участником и директором ООО ПК "Пласт" являлась Милюхина А.И. В 2018 г. Милюхиной А.И. совершены действия, в результате которых произведена смена учредителя на Ширижик Т.С, директора на Рыбина В.С. Приговором мирового судьи судебного участка N79 в Советском районе г. Красноярска от 22 июня 2020 г. Рыбин В.С. признан виновным в том, что являясь подставным лицом, не имея намерения исполнять обязанности директора ООО ПК "Пласт", за денежное вознаграждение подписал документы, на основании которых в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что он является директором ООО ПК "Пласт". 6 декабря 2019 г. ООО ПК "Пласт" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Полагает, что обязательства Обществом не были исполнены вследствие недобросовестных и неразумных действий ответчика, в связи с чем на нее должна быть возложена субсидиарная ответственность.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 9 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 сентября 2021 г, с Милюхиной А.И. в пользу Пермякова В.Ф. взыскано 273 011 руб. ущерба, 5 930 руб. 11 коп. возврат госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представителем Милюхиной А.И. - Валентинавичюте И.Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу 21 ноября 2017 г. заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2017 г. по иску Пермякова В.Ф. к ООО ПК "Пласт" установлено, что ООО ПК "Пласт" допустило существенные нарушения при выполнении работ по изготовлению и монтажу окон ПВХ по договору с истцом. С ООО ПК "Пласт" в пользу Пермякова В.Ф. взыскано 85880 руб. убытков, 79794 руб. неустойки, 3 000 руб. компенсации морального вреда, 20 000 руб. судебных расходов, 84 337 руб. штрафа, всего 273 011 руб.

31 января 2018 г. Пермякову В.Ф. выдан N

1 февраля 2018 г. Пермяков В.Ф. обратился в ОСП N3 по Советскому району г. Красноярска с заявлением о принятии для принудительного исполнения N на основании которого 5 февраля 2018 г. возбуждено N N о взыскании с ООО ПК "Пласт" в пользу Пермякова В.Ф. 273 011 руб. по N. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 14 февраля 2018 г.

Исполнительное производство в интересах Пермякова В.Ф. присоединено к сводному N, возбужденному ОСП N3 в Советском районе г. Красноярска, и объединяющему 8 исполнительных производств, о взыскании с ООО ПК "Пласт" денежных средств в пользу физических лиц и налогового органа. 15 февраля 2018 г. объявлен запрет по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ. 15 июня 2018 г. запрет снят.

17 апреля 2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

По информации, представленной судебному приставу-исполнителю ПАО "АК БАРС БАНК", АО АИКБ "Енисейский объединенный банк", по состоянию на 26-28 апреля 2018 г, денежные средства на счетах ООО ПК "Пласт" в указанных банках отсутствовали, оформленные инкассовые поручения помещены в очередь неисполненных в срок распоряжений.

Также согласно сведений, представленных АО АИКБ "Енисейский объединенный банк", сумма документов, не оплаченных из-за недостаточности средств на счете клиента и помещенных в картотеку N2 к расчетному счету ООО ПК "Пласт" по состоянию на 26 апреля 2018 г. составляет 1 107 997, 15 руб.

30 июля 2018 г, 10 августа 2018 г. судебным приставом-исполнителем составлены акты о не нахождении должника по адресу (месту нахождения), указанному в ЕГРЮЛ. У Рыбина В.С, Ширижика Т.С. отобраны объяснения, в которых они пояснили, что не являются лицами, контролирующими деятельность ООО ПК "Пласт", являются подставными лицами, сведения в ЕГРЮЛ в отношении директора и учредителя недостоверны.

Требования исполнительных документов не исполнены должником. 29 ноября 2018 г. исполнительное производство по N в интересах взыскателя Пермякова В.Ф, так же как и по иным исполнительным документам, окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю по основанию п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными). Сумма взыскания по исполнительному производству составляет 0 руб.

Из регистрационного дела МИФНС N23 по Красноярскому краю в отношении ООО ПК "Пласт" ИНН 2465127194, следует, что 14 мая 2015 г. Милюхина А.И. приняла решение о создании ООО ПК "Пласт", формировании уставного капитала, утверждении устава, назначила себя директором Общества. Общество зарегистрировано 4 июня 2015 г. 14 марта 2018 г. Милюхина А.И. приняла решение о принятии Ширижика Т.С. в состав участников общества, увеличении уставного капитала, определении номинальной стоимости доли Ширижика Т.С. в размере 9, 09%. Заявление о МИФНС N23 по Красноярском краю об изменении состава участников подавала Милюхина А.И. Заявлением от 20 июля 2018 г. Милюхина А.И. вышла из состава участников ООО ПК "Пласт". 27 июля 2018 г. решением единственного участника Ширижика Т.С. доля Милюхиной А.И. распределена в его пользу. 7 августа 2018 г. Милюхина А.И. представила в МИФНС N23 по Красноярскому краю документы о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении ее участия в Обществе.

Решением единственного участника Ширижика Т.С. от 13 августа 2018 г. досрочно прекращены полномочия директора Общества Милюхиной А.И, директором назначен Рыбин В.С, о чем 21 августа 2018 г. в ЕГРЮЛ внесены сведения.

13 ноября 2018 г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что учредителем Общества является Ширижик Т.С.

23 января 2019 г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице.

21 августа 2019 г. регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ

6 декабря 2019 г. юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Приговором мирового судьи судебного участка N79 в Советском районе г. Красноярска от 22 июня 2020 г. Рыбин В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ, которое совершено при следующих обстоятельствах: в середине августа 2018 г. Рыбин В.С. за вознаграждение, зная, что является подставном лицом, совершил действия по внесению сведений в ЕГРЮЛ о подставном лице, для чего представил неустановленному лицу паспорт. 14 августа 2018 г. приехал к зданию МИФНС N23 по Красноярскому краю, поставил подписи в заявлении о государственной регистрации юридического лица по форме NР41001 ООО ПК "Пласт" о назначении его директором общества, передал документы в регистрирующий налоговый орган. Исполнять обязанности директора ООО ПК "Пласт" не намеревался. На основании составленных с использованием паспорта Рыбина В.С. документов, осуществлена государственная регистрация ООО ПК "Пласт", с внесением соответствующих записей в ЕГРЮЛ о возложении на Рыбина В.С. обязанностей по управлению обществом. После 21 августа 2018 г. Рыбин В.С. административно-хозяйственную деятельность в Обществе не осуществлял.

Рыбин В.С. в ходе предварительного следствия пояснял, что по предложению знакомого, за вознаграждение подписал пакет документов, по которым становился директором ООО ПК "Пласт"; передал документы на регистрацию в МИНФС N23 по Красноярскому краю, забрал с регистрации. Предыдущим директором Общества была женщина, с которой не знаком. С Ширижиком Т.С. не знаком. Предпринимательской деятельностью никогда не занимался.

Ширижик Т.С. пояснял, что с Рыбиным В.С. не знаком. За обещание вознаграждения подписал документы, в соответствии с которым становился участником ООО ПК "Пласт" в какой-то доле. Деятельность в ООО ПК "Пласт" не осуществлял.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 ст.339 ГК РФ, п.3.1 ст.3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к выводу, что ответчик, являясь директором и учредителем ООО ПК "Пласт", действовала недобросовестно, создала ситуацию, при которой в ЕГРЮЛ внесены недостоверные сведения об ООО ПК "Пласт", в связи с чем деятельность последнего прекращена в административном порядке, что, в свою очередь, сделало невозможным взыскание задолженности с Общества. Данные действия суд признал недобросовестными, на основании чего, установив совокупность условий для возложения на Милюхину А.И. субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО ПК "Пласт" перед Пермяковым В.Ф, удовлетворил требования о взыскании с ответчика суммы, ранее взысканной судебным решением, в размере 273 011 руб. При этом суд отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 139, 99 руб, поскольку ранее такое требование ООО ПК "Пласт" не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных постановлениях и являются обоснованными.

Судебные инстанции правильно пришли к выводу о том, что доказательств принятия всех возможных мер к исполнению обязательств ООО ПК "Пласт" перед Пермяковым В.Ф. ответчик суду не представила.

При этом, вопреки доводам жалобы, доказать добросовестность и разумность своих действий, несмотря на которые контролируемое общество не смогло исполнить свои обязательства, должно лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно пункту 1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Аналогичная презумпция, а именно наличие вины причинителя вреда, пока им не будет доказано обратное, установлена п.2 ст.1064 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 мая 2021 г. N20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук", пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Таким образом, если истцом выступает физическое лицо- потребитель, действует презумпция недобросовестности лиц, контролирующих предприятие - должника, исключенного из ЕГРЮЛ, и именно на лице, привлекаемой к субсидиарной ответственности лежит обязанность доказать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Доказательств отсутствия своей вины в связи с неисполнением обязательств ООО ПК "Пласт" перед Пермяковым В.Ф, ответчиком в суд представлено не было, в то же время судебными инстанциями установлено, что материалами дела напротив подтверждается недобросовестность и неразумность поведения ответчика. При этом приведены мотивы, из которых исходили судебные инстанции, делаю такой вывод. Оснований не согласиться с мотивами принятого решения о недобросовестности поведения ответчика у судебной коллегии не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что ответчик выбыла из состава участников общества директором Общества был назначен Рыбин В.С. также обосновано отклонены судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 декабря 2017 г. N53, если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

С учетом установленных обстоятельств внесения в ЕГРЮЛ сведений о Ширижике Т.С. в качестве участника Общества, и о Рыбине В.С. в качестве директора, привлечению к субсидиарной ответственности подлежит именно ответчик.

Доводы о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Ширижик и Рыбина подлежат отклонению, поскольку оснований для их привлечения не имелось у судебных инстанций, на права ответчика это никак не повлияло.

Доводы жалобы об отсутствии у юридического лица имущества, позволившего бы ему исполнить обязательства перед истцом не имелось, не зависимо от того, кто являлся бы учредителем, подлежат отклонению, поскольку как установлено судебными инстанциями именно действия ответчика привели к последствиям в виде отсутствия у юридического лица возможности по исполнению обязательств перед потребителями, в том числе и истцом.

Таким образом, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 9 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Милюхиной Алены Ивановны - Валентинавичюте Ирэны Гедимино без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко