Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2022 г. по делу N 8Г-1746/2022[88-4148/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Ветровой Н.П, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0002-01-2020-003373-34 по иску Гоголева Евгения Александровича к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Гоголева Евгения Александровича на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 4 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 сентября 2021 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гоголев Е. А. обратился в суд к АО "Группа Ренессанс Страхование" с иском, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 230 300 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 14 декабря 2019 г. в районе здания по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мазда 3, N, под управлением Бутенко А.Ю, транспортного средства Мицубиси Аиртрек, N, принадлежащего истцу и под его управлением. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Бутенко А.Ю, принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. От ответчика последовал отказ в страховой выплате в связи с непризнанием ДТП страховым случаем, поскольку, по мнению страховщика, повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате заявленного ДТП. Отказ страховщика является незаконным. В связи с несогласием об отказе в выплате страхового возмещения истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения ООО "Автоальянс 54" от 20 марта 2020 г. N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 230 300 рублей. При этом истцом были понесены расходы в размере 5 000 рублей по оплате услуги по составлению экспертного заключения, которые подлежат включению в состав убытка. Таким образом, ответчик должен произвести страховую выплату в размере 230 300 рублей, а также компенсировать расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора 22 июня 2020 г. истец направил ответчику заявление с требованием о выплате страхового возмещения и компенсации расходов по проведению экспертизы.

Ответчик в удовлетворении заявления отказал. Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному. Однако финансовый уполномоченный принял решение от 11 сентября 2020 г. N, которым в удовлетворении требований отказал.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение требований в добровольном порядке. Также исходя из обстоятельств дела, с учетом характера нравственных страданий, требований разумности и справедливости, с ответчика необходимо взыскать в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 4 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 сентября 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Гоголевым Е.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях АО "Группа Ренессанс Страхование" просит доводы кассационной жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 декабря 2019 г. в 21-30 часов по адресу: "адрес", водитель Бутенко А.Ю, управляя автомобилем Мазда 3, N совершила столкновение с автомобилем Mitsubishi Airtrek, N, под управлением истца.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31 декабря 2019 г, виновным в заявленном ДТП является водитель Бутенко А. Ю.

Гражданская ответственность Бутенко А. Ю. на момент ДТП была застрахована в АО " Группа Ренессанс Страхование".

Автомобиль Mitsubishi Airtrek, N на момент заявленного ДТП принадлежал на праве собственности истцу Гоголеву Е. А.

В связи с произошедшим событием 15 января 2020 г. Гоголев Е.А. обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховщик организовал осмотр транспортного средства. Также ответчиком было организовано проведение автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО "Движение 78" с технической точки зрения повреждения автомобиля Mitsubishi Airtrek, N, зафиксированные в материалах, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 14 декабря 2019 г.

Истец обратился в ООО "Автоальянс 54", согласно его экспертному заключению от 20 марта 2020 г. N стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Airtrek, N, с учётом износа, составляет 230 300 руб.

25 июня 2020 г. ответчиком получена претензия истца, в которой он просил выплатить ему страховое возмещение в размере 230 300 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 5 000 руб.

5 августа 2020 г. истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 230 300 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 11 сентября 2020 г. N в удовлетворении требований Гоголева Е. А. отказано, поскольку согласно выводам экспертного заключения ООО "ЭКСО-НН" от 2 сентября 2020 г N с технической точки зрения повреждения транспортного средства, зафиксированные в материалах, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

По ходатайству истца определением суда от 7 декабря 2020 г. по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, которой не подтверждено получение повреждений автомобиля истца в результате указанных им обстоятельств ДТП.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об ОСАГО", оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что повреждения автомобиля, зафиксированные в актах осмотра ООО "ЛАТ Ассистанс", ООО "Автоальянс 54", не соответствуют обстоятельствам ДТП и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гоголева Е.А.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в постановлениях судов и являются обоснованными.

Доводы жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства судебной экспертизы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), предусмотренная частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Использование судом при вынесении решения такого доказательства, которое отвечает требованиям допустимости, не нарушает принципы исследования доказательств, предусмотренные статьями 55 и 67 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы истца о назначении повторной экспертизы, оснований для ее назначения не усмотрел, мотивировав свои выводы тем, что сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда апелляционной инстанции не возникло, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, нарушение закона при ее производстве не выявлено, результаты экспертизы согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, а само по себе, несогласие с заключением судебного эксперта одной из сторон по делу не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Кроме того, отсутствуют основания для назначения по делу повторной экспертизы при наличии в деле трех соответствующих друг другу экспертных заключений.

Эксперт был допрошен в судебном заседании суда первой инстанции, в полном объеме подтвердил свои выводы.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановлений, судами допущено не было.

Доводы жалобы подразумевают несогласие истца с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 ГПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 4 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гоголева Евгения Александровича без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.П. Ветрова

Н.Н. Кравченко