Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-17991/2021[88-20392/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Сулеймановой А.С., Гунгера Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0002-01-2020-006454-78 по иску Москвитина Сергея Степановича к Денисенко Михаилу Юрьевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Москвитина Сергея Степановича на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 мая 2021 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав истца Москвитина С.С., поддержавшего доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Москвитин С.С. обратился с иском к Денисенко М.Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что 4 июня 2018 г. между сторонами заключен договор купли-продажи объекта недвижимости - строения, расположенного в районе дома N 11 по ул. Спортивный проезд в г. Омске, по условиям которого истец уплатил ответчику 425 000 рублей.

10 февраля 2020 г. истец получил от Администрации г. Омска акт обследования земельного участка от 7 февраля 2020 г, согласно которому указанное строение является самовольной постройкой.

17 марта 2020 г. департаментом имущественных отношений администрации г. Омска к нему подано исковое заявление в Куйбышевский районный суд г. Омска о сносе самовольно возведенного строения, которое решением суда от 15 июля 2020 г. удовлетворено в полном объеме.

25 февраля 2020 г. истец направил Денисенко М.Ю. претензию о признании договора недействительным, ответ на которую до настоящего времени не поступил. Полагает, что действия ответчика являются незаконными.

Истец просил признать договор купли-продажи от 4 июня 2018 г, заключенный с Денисенко М.Ю, в отношении объекта недвижимости - строения, расположенного по адресу: г. Омск, Спортивный проезд, д. 11, недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 мая 2021 г, исковые требования Москвитина С.С. к Денисенко М.Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Москвитин С.С. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворив исковые требования. Указывает на необоснованность вывода суда о том, что ему было известно при заключении договора о приобретении самовольной постройки, поскольку по условиям договора он приобретал здание как объект недвижимости, а не как набор стройматериалов, и как объект, на который ответчик, по его мнению, имеет вещное право, не оформленное в надлежащей форме. В связи с указанными обстоятельствами, при рассмотрении вопроса об оспаривании сделки с применением статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо было выяснить действительную направленность воли сторон при совершении сделки с учетом всех существенных обстоятельств ее заключения.

Кассатор также указывает, что при заключении сделки он существенно заблуждался в отношении приобретаемого объекта недвижимости, полагая, что на него можно зарегистрировать право собственности, а также относительно природы сделки, в отношении прав Денисенко М.Ю, который обещал оформить документы на продаваемое имущество.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 4 июня 2018 г. между Денисенко М.Ю. (продавец) и Москвитиным С.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи отдельно стоящего здания. Цена здания определена сторонами в размере 425 000 руб. Согласно пункту 2 договора, здание принадлежит продавцу на праве собственности, но без правовых документов. Покупателем переданы продавцу денежные средства, предусмотренные договором.

В последующем Администрацией г. Омска в лице департамента имущественных отношений было произведено обследование земельного участка по адресу: Спортивный проезд, N 11, в Центральном административном округе г. Омска, по результатам которого был составлен акт от 7 февраля 2020 г. N 33-ф, согласно которому участок отнесен к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Установлено, что фактическим пользователем участка является Москвитин С.С, в границах участка расположено одноэтажное нежилое здание, площадью по наружному обмеру 86 кв, владельцем которого является Москвитин С.С. с 4 июня 2018 г. на основании договора купли-продажи нежилого здания, при этом право собственности на названное нежилое здание в установленном порядке не зарегистрировано. В соответствии с договором аренды от 17 февраля 2019 г. Москвитин С.С. передал указанное здание во временное владение Н.С.В, который на момент обследования использовал здание под размещение пункта приема вторсырья. К данному зданию подведено электричество, на момент обследования в нем осуществлялась коммерческая деятельность. Согласно информации департамента архитектуры и градостроительства Администрации, г. Омска, разрешение на строительство указанного нежилого здания не выдавалось, в связи с чем здание обладает признаками самовольной постройки. Участок Москвитину С.С. не предоставлялся, плата за использование участка не осуществляется.

В последующем решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 июля 2020 г, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования департамента имущественных отношений Администрации г. Омска - признан самовольной постройкой объект недвижимости - одноэтажное нежилое здание, площадью по наружному обмеру 86 кв, расположенное в Центральном административном округе города Омска, 16 м юго-западнее относительно многоквартирного дома, имеющего почтовый адрес: город Омск, Спортивный проезд, д.11. Москвитин С.С. обязан освободить земельный участок по указанному адресу, в границах которого расположено здание, путем его сноса в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения Москвитиным С.С. решения суда в установленный срок департамент имущественных отношений Администрации города Омска вправе совершить эти действия за счет ответчика Москвитина С.С. со взысканием с него необходимых расходов.

В связи с указанными обстоятельствами Москвитин С.С. направил в адрес Денисенко М.Ю. претензию с требованием о возврате уплаченных им денежных средств по договору купли-продажи от 4 июня 2018 г, указывая, что договор является недействительным, поскольку за Денисенко М.Ю. не было зарегистрировано право собственности на проданное здание. Ответ на претензию от ответчика не поступил, что послужило основанием для обращения Москвитина С.С. в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу, в обоснование которых истец указал, что ответчик при заключении сделки ввел его в заблуждение, не уведомив об отсутствии регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, признанный в последующем судом самовольной постройкой.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 166, пунктом 2 статьи 167, пунктами 1 и 2 статьи 178, статьей 179, статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что, оспаривая сделку как совершенную под влиянием заблуждения, истец не представил доказательств наличия обстоятельств, названных в пункте 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской для признания сделки недействительной по данному основанию и доказательств того, что ответчик намеренно умолчал об отсутствии правовых документов в отношении строения, при этом истец не проявил должную осмотрительность при заключении с Денисенко М.Ю. договора купли-продажи от 4 июня 2018 г, не предприняв каких-либо действий для установления наличия необходимых документов и оформления права собственности продавца на объект недвижимости, что давало бы возможность установить, что приобретаемое здание является самовольной постройкой, приобрел указанный объект, зная об отсутствии правовых документов на него, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Из материалов дела следует, что истцу Москвитину С.С. на момент заключения 4 июня 2018 г. договора купли-продажи отдельно стоящего здания было известно об отсутствии документов, устанавливающих право собственности продавца Денисенко М.Ю. на отчуждаемый объект недвижимости, и документов, подтверждающих предоставление земельного участка для возведения данного строения или право владения земельным участком, на котором расположено здание, принимая во внимание, что в договоре купли-продажи прямо было указано на отсутствие у продавца правовых документов (пункт 2). Суд первой инстанции верно указал, что стороны при заключении договора купли-продажи согласовали условия, содержащиеся в нем, и, зная о наличии вышеуказанного пункта, истец мог отказаться от заключения оспариваемого договора, либо внести в него изменения, в соответствии с действующим гражданским законодательством.

Суды верно исходили из того, что об осведомленности истца о том, что на здание отсутствуют необходимые документы, свидетельствует то обстоятельство, что после заключения договора купли-продажи Москвитин С.С. не обратился в регистрирующие органы с целью регистрации перехода права собственности на спорное строение.

Ссылка истца на то, что ответчик заверил его, что оформит необходимые документы, не опровергает выводы судов о том, что ответчик не вводил истца в заблуждение относительно правового статуса имущества, выступающего предметом договора, так как на момент заключения договора документы на здание отсутствовали, о чем сторонам было известно. Истец действовал на свой страх и риск, приобретая имущество без документов, в отношении которого в последующем было принято решение о сносе.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общий юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Москвитина Сергея Степановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи