Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1801/2022[88-3939/2022]

N 88-3939/2022

г. Кемерово 25 февраля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Леонтьевой Т.В, рассмотрел гражданское дело N 2-891/2020 (УИД 54RS0004-01-2019-004939-64) по иску Патракова Андрея Валерьевича к акционерному обществу Производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по встречному иску акционерного общества Производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" к Патракову Андрею Валерьевичу о признании трудового договора незаключенным, по кассационной жалобе акционерного общества Производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" на определение Калининского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 2 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 октября 2021 г.

установил:

Патраков Андрей Валерьевич (далее - Патраков А.В.) обратился в суд с иском к акционерному обществу Производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" (далее - АО ПМСП "Электрон") о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

АО ПМСП "Электрон" обратилось к Патракову А.В. с встречным иском о признании трудового договора незаключенным.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 24 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 января 2021 г, исковые требования Патракова А.В. удовлетворены частично. С АО ПМСП "Электрон" в пользу Патракова А.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 319 888, 96 руб, компенсация за задержку выплаты заработной платы 42 579, 73 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, а всего 367 468, 69 руб. В остальной части в удовлетворении требований истца отказано. В удовлетворении встречного искового заявления АО ПМСП "Электрон" отказано. С АО ПМСП "Электрон" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 124, 69 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. решение Калининского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 24 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 января 2021 г. оставлены без изменения.

АО ПМСП "Электрон" обратилось с заявлением о пересмотре решения Калининского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 24 сентября 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 2 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 октября 2021 г, заявление АО ПМСП "Электрон" о пересмотре решения Калининского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 24 сентября 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО ПМСП "Электрон" просит об отмене определения Калининского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 2 августа 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 октября 2021 г. как незаконных.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Разрешая требования АО ПМСП "Электрон" о пересмотре решения Калининского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 24 сентября 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанция пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные заявителем доводы основаны на неправильном толковании норм гражданско-процессуального права, и не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам. Приведенные АО ПМСП "Электрон" доводы, по своему содержанию, являются возражениями, направленными на переоценку исследованных и установленных судами обстоятельств по делу, были предметом рассмотрения судами при вынесении решения.

С указанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как предусмотрено частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Список оснований к пересмотру судебных постановлений, вступивших в законную силу, расширенному толкованию не подлежит.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одной из особенностей института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Доводы кассационной жалобы АО ПМСП "Электрон" о том, что приведенные им обстоятельства являются вновь открывшимися, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку приведенные АО ПМСП "Электрон" в заявлении обстоятельства были известны стороне ответчика, в том числе на момент рассмотрения данного дела, являлись предметом рассмотрения судами.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, доводы ответчика о том, что истец не является его работником были предметом рассмотрения суда первой инстанции при вынесении решения, а также предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций, потому вновь открывшимися обстоятельствами не могут быть признаны.

Несогласие с выводами судов, изложенное в кассационной жалобе, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основано на неверном толковании и применении норм права. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, сводятся к изложению позиции АО ПМСП "Электрон" при рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Калининского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 2 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" - без удовлетворения.

Судья Т.В. Леонтьева