Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г. по делу N 8Г-2364/2022[88-4502/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гусева Д.А, судей Леонтьевой Т.В, Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4538/2021 (УИД 19RS0001-02-2021-006427-11) по иску Савчук Людмилы Анатольевны, Меркуловой Ларисы Васильевны, Кочневой Нины Николаевны к Государственному казенному учреждению Республики Хакасия "Центр бюджетного учета и отчетности" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании выходного пособия, средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Государственного казенного учреждения Республики Хакасия "Центр бюджетного учета и отчетности" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 16 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, объяснения представителей ответчика Государственного казенного учреждения Республики Хакасия "Центр бюджетного учета и отчетности" Алипиной Н.Г. и Кузьмина Д.А, поддержавших доводы и требования кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Меркулова Лариса Васильевна (далее по тексту - Меркулова Л.В, истец) обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению Республики Хакасия "Центр бюджетного учета и отчетности" (далее - ГКУ РХ "Центр бюджетного учета и отчетности", ответчик) об изменении формулировки основания увольнения, взыскании выходного пособия, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 1 августа 2013 г. принята на работу в ГКУ РХ "Центр бюджетного учета и отчетности" с местом работы по адресу: "адрес". С 17 августа 2020 г. ее рабочее место определено по адресу: "адрес". 15 февраля 2021 г. ей работодателем вручено уведомление об изменении существенных условий труда и предложено продолжить работу по адресу: "адрес". После ее отказа от продолжения работы в новых условиях 13 мая 2021 г. трудовой договор с ней прекращен на основании пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Считала свое увольнение по вышеуказанному основанию незаконным, поскольку в ее случае увольнение должно быть произведено на основании пункта 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией обособленного подразделения с выплатой соответствующего выходного пособия. С учетом уточнения исковых требований просила изменить формулировку основания увольнения на расторжение трудового договора в связи с ликвидацией предприятия либо в связи с сокращением численности или штата, взыскать с ГКУ РХ "Центр бюджетного учета и отчетности" выходное пособие за 3 месяца в размере 76832 рубля 82 копейки, средний заработок за время вынужденного прогула с 18 мая 2021 г. по дату исполнения решения суда с учетом размера ее средней заработной платы в размере 1422 рубля 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

С аналогичными требованиями обратились в суд Савчук Людмила Анатольевна (далее по тексту - Савчук Л.А, истец) и Кочнева Нина Николаевна (далее по тексту - Кочнева Н.Н, истец), которые с учетом уточнения исковых требований просили изменить формулировку основания увольнения на расторжение трудового договора в связи с ликвидацией предприятия либо в связи с сокращением численности или штата, взыскать с ГКУ РХ "Центр бюджетного учета и отчетности" в пользу Савчук Л.А. выходное пособие за 3 месяца в размере 97924 рубля 75 копеек, среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 14 мая 2021 г. с учетом размера ее средней заработной платы в размере 1780 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, в пользу Кочневой Н.Н. выходное пособие за 3 месяца в размере 96208 рублей 56 копеек, среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 18 мая 2021 г. с учетом размера ее средней заработной платы в размере 1780 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Определением суда от 13 августа 2021 г. указанные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 6 сентября 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований Меркулова Л.В, Савчук Л.А, Кочневой Н.Н. к Государственному казенному учреждению Республики Хакасия "Центр бюджетного учета и отчетности" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании выходного пособия, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 16 декабря 2021 г..решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 6 сентября 2021 г..отменено. По делу принято новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворены, признан незаконным приказ Государственного казенного учреждения Республики Хакасия "Центр бюджетного учета и отчетности" N N от 13 мая 2021 г..об увольнении Савчук Л.А. в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменена формулировка основания увольнения Савчук Л.А. с пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации, с Государственного казенного учреждения Республики Хакасия "Центр бюджетного учета и отчетности" в пользу Савчук Л.А. взыскано выходное пособие за два месяца в размере 60535 рублей 30 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 194069 рублей 05 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Признан незаконным приказ Государственного казенного учреждения Республики Хакасия "Центр бюджетного учета и отчетности" N N от 17 мая 2021 г..об увольнении Меркуловой Л.В. в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменена формулировка основания увольнения Меркуловой Ларисы Васильевны с пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации, с Государственного казенного учреждения Республики Хакасия "Центр бюджетного учета и отчетности" в пользу Меркуловой Л.В. взыскано выходное пособие за два месяца в размере 48376 рублей 22 копейки, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 152242 рубля 81 копейку, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. Признан незаконным приказ Государственного казенного учреждения Республики Хакасия "Центр бюджетного учета и отчетности" N N от 17 мая 2021 г..об увольнении Кочневой Н.Н. в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменена формулировка основания увольнения Кочневой Н.Н. с пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации, с Государственного казенного учреждения Республики Хакасия "Центр бюджетного учета и отчетности" в пользу Кочневой Н.Н, взыскано выходное пособие за два месяца в размере 60575 рублей 76 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 190635 рублей 48 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Кроме того с Государственного казенного учреждения Республики Хакасия "Центр бюджетного учета и отчетности" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12064 рубля.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ГКУ РХ "Центр бюджетного учета и отчетности" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 16 декабря 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представители ответчика ГКУ РХ "Центр бюджетного учета и отчетности" - руководитель Алипина Н.Г, действующая на основании приказа министерства труда и социальной защиты Республики Хакасия от 28 июля 2020 г, и Кузьмин Д.А, действующий на основании доверенности от 10 января 2022 г, доводы и требования кассационной жалобы поддержали, просили кассационную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Савчук Л.А. с 1 марта 2013 г. работала в ГКУ РХ "Центр бюджетного учета и отчетности" в должности "данные изъяты".

Пунктом 2 раздела 1 трудового договора от 1 августа 2013 г. предусмотрено, что она принимается на работу в ГКУ РХ "Центр бюджетного учета и отчетности" по месту нахождения: "адрес".

17 августа 2020 г. между ГКУ РХ "Центр бюджетного учета и отчетности" и Савчук Л.А. заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору от 1 августа 2013 г, согласно которому работник принимается на работу в ГКУ РХ "Центр бюджетного учета и отчетности", расположенное по адресу: "адрес". Место работы работника располагается по адресу: "адрес".

15 февраля 2021 г. Савчук Л.А. вручено уведомление N, в котором ей разъяснено, что в связи с изменением организационных условий труда, территориальное нахождение рабочего места будет изменено. Остальные условия трудового договора остаются без изменений, в связи с чем, предложено продолжить работу в занимаемой должности в ГКУ РХ "Центр бюджетного учета и отчетности" по адресу: "адрес".

Приказом от 13 мая 2021 г. N N Савчук Л.А. уволена по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Меркулова Л.В. работала в ГКУ РХ "Центр бюджетного учета и отчетности" в должности "данные изъяты" с 1 января 2019 г, и в заключенном с ней 12 декабря 2018 г. трудовом договоре предусмотрено, что работник принимается на работу в ГКУ РХ "Центр бюджетного учета и отчетности" по месту нахождения: "адрес" (пункт 2 раздела 1).

17 августа 2020 г. между ГКУ РХ "Центр бюджетного учета и отчетности" и Меркуловой Л.В. было заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору от 12 декабря 2018 г, согласно которому работник принимается на работу в ГКУ РХ "Центр бюджетного учета и отчетности", расположенное по адресу: "адрес". Место работы работника располагается по адресу: "адрес".

15 февраля 2021 г. Меркуловой Л.В. вручено уведомление N, в котором ей разъяснено, что в связи с изменением организационных условий труда, территориальное нахождение рабочего места будет изменено. Остальные условия трудового договора остаются без изменений, в связи с чем, предложено продолжить работу в занимаемой должности в ГКУ РХ "Центр бюджетного учета и отчетности" по адресу: "адрес".

Приказом от 17 мая 2021 г. N N Меркулова Л.В. уволена по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Кочнева Н.Н. работала в ГКУ РХ "Центр бюджетного учета и отчетности" в должности "данные изъяты" с 1 января 2013 г.

Пунктом 2 раздела 1 трудового договора от 12 декабря 2018 г. предусмотрено, что работник принимается на работу в ГКУ РХ "Центр бюджетного учета и отчетности" по месту нахождения: "адрес".

17 августа 2020 г. между ГКУ РХ "Центр бюджетного учета и отчетности" и Кочневой Н.Н. заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору от 1 августа 2013 г, согласно которому работник принимается на работу в ГКУ РХ "Центр бюджетного учета и отчетности", расположенное по адресу: "адрес". Место работы работника располагается по адресу: "адрес".

15 февраля 2021 г. Кочневой Н.Н. было вручено уведомление N, в котором ей разъяснено, что в связи с изменением организационных условий труда, территориальное нахождение рабочего места будет изменено. Остальные условия трудового договора остаются без изменений, в связи с чем, предложено продолжить работу в занимаемой должности в ГКУ РХ "Центр бюджетного учета и отчетности" по адресу: "адрес".

Приказом от 17 мая 2021 г. N N Кочнева Н.Н. уволена по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Разрешая вопрос о произошедших в ГКУ РХ "Центр бюджетного учета и отчетности" организационных изменениях, вследствие которых у истцов изменились существенные условия труда, суд первой инстанции исходил из следующего.

Уставом ГКУ РХ "Центр бюджетного учета и отчетности" предусмотрено, что оно создано для оказания услуг по ведению бухгалтерского, налогового учета и отчетности Министерства труда и социальной защиты Республики Хакасия и подведомственных ему государственных казенных учреждений; целями его деятельности являются ведение бухгалтерского, налогового учета и отчетности в соответствии с соглашениями о передаче полномочий бухгалтерского, налогового учета и отчетности и выполнение работ, оказание услуг по договорам бухгалтерского, налогового обслуживания.

Одним из подведомственных Министерству труда и социальной защиты Республики Хакасия государственных казенных учреждений является ГКУ РХ "Управление социальной поддержки населения".

29 декабря 2012 г. между ГКУ РХ "Центр бюджетного учета и отчетности" и ГКУ РХ "Управление социальной поддержки населения города Абазы", ГКУ РХ "Управление социальной поддержки населения Боградского района" были заключены соглашения о передаче ведения бюджетного и налогового учета, пунктом 1.3 которых предусмотрено, что первичные учетные документы, подписываются директором УСПН, или лицом, уполномоченным. Все документы, связанные с исполнением бюджетной сметы, подписываются директором УСПН, или лицом, им уполномоченным, а также ведущим бухгалтером исполнителя, закрепленным за УСПН. Право первой подписи при оформлении бухгалтерских документов принадлежит директору УСПН. Право второй подписи при оформлении бухгалтерских документов принадлежит ведущему бухгалтеру отдела исполнителя Кочневой Н.Н. ("адрес") и Савчук Л.А. ("адрес").

На основании постановления Правительства Республики Хакасия N 689 от 15 декабря 2020 г. ГКУ РХ "Управление социальной поддержки населения города Абакана" реорганизовано путем присоединения к нему всех Управлений социальной поддержки населения на территории Республики Хакасия, в том числе ГКУ РХ "Управление социальной поддержки населения города Абазы", ГКУ РХ "Управление социальной поддержки населения Боградского района". Само ГКУ РХ "Управление социальной поддержки населения города Абакана" переименовано в ГКУ РХ "Управление социальной поддержки населения" с сохранением основных целей деятельности.

28 декабря 2020 г. Министерством труда и социальной защиты Республики Хакасия было издано распоряжение N, которым утвержден план мероприятий организации работы по передаче централизуемых полномочий деятельности по оказанию услуг. Планом мероприятий в административно-хозяйственной области предусмотрено, в том числе соединение баз данных программы 1С УСПН городов и районов, что даст возможность работать в объединенной базе в программе 1С. Планом мероприятий в области бухгалтерского учета предусмотрено, в том числе направление уведомлений об изменении условий трудового договора работникам ГКУ РХ "Центр бюджетного учета и отчетности" обслуживающих ГКУ РХ "Управление социальной поддержки населения" по территориям; миграция из баз данных и программного обеспечения бюджетного учета ГКУ РХ "Управление социальной поддержки населения" по территориям в централизованное ПО ГКУ РХ "Центр бюджетного учета и отчетности"; завершение деятельности ГКУ РХ "Управление социальной поддержки населения" по территориям 31 марта 2021 г.

Во исполнение плана мероприятий организаций работы по передаче централизуемых полномочий деятельности ГКУ РХ "Управление социальной поддержки населения", ГКУ РХ "Центр бюджетного учета и отчетности" издан приказ N N от 14 января 2021 г. о централизации полномочий ведущих бухгалтеров, обслуживающих ГКУ РХ "Управление социальной поддержки населения" в городах и районах Республики Хакасия, в связи с реорганизацией юридического лица ГКУ РХ "УСПН".

Из указанных документов следует, что до реорганизации Управлений социальной поддержки населения бухгалтерский, налоговый учет и прочая отчетность сотрудниками ГКУ РХ "Центр бюджетного учета и отчетности" выполнялись по месту нахождения государственных учреждений - Управлений социальной поддержки населения соответствующих городов и районов Республики Хакасия в связи с нахождением первичных документов в этих учреждениях, а после их реорганизации вся бухгалтерская, налоговая и прочая отчетность из районных и городских Управлений социальной поддержки населения была передана в ГКУ РХ "Управление социальной поддержки населения", расположенное в городе "адрес".

Установив данные обстоятельства, а также приняв во внимание отсутствие в заключенных с истцами трудовых договорах и дополнительных соглашениях условия об обслуживании ими ГКУ РХ "Управление социальной поддержки населения" определенного района, идентичность выполняемых истцами трудовых обязанностей по сравнению с трудовыми обязанностями "данные изъяты" в соответствии с утвержденной 22 апреля 2021 г. (после проведения реорганизации) должностной инструкцией "данные изъяты", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с реорганизацией ГКУ РХ "Управление социальной поддержки населения" (завершение деятельности по территориям) изменилось место исполнения сотрудниками ГКУ РХ "Центр бюджетного учета и отчетности" трудовых обязанностей, вследствие чего стало невозможным сохранение прежних условий трудовых договоров с истцами (выполнение истцами трудовых обязанностей в районах), поскольку все первичные документы, необходимые для бухгалтерского, налогового учета и прочей отчетности, находятся в ГКУ РХ "Управление социальной поддержки населения", расположенном в городе "адрес".

Также суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности существования в "адрес" и "адрес" структурных подразделений ГКУ РХ "Центр бюджетного учета и отчетности" в связи с тем, что решения о создании таких подразделений не принималось, положения о них не утверждались, в налоговых органах они не регистрировались.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Установив, что местом работы истцов, несмотря на отсутствие указаний в учредительных документах ГКУ РХ "Центр бюджетного учета и отчетности" и регистрации в налоговых органах, были обособленные структурные подразделения данного учреждения, находящиеся в "адрес" и в "адрес", деятельность которых фактически была прекращена в связи с их ликвидацией, о чем свидетельствует отсутствие в данных населенных пунктах рабочих мест и работников ответчика в настоящее время, а также выполнение всех функций и видов деятельности по месту нахождения юридического лица в "адрес" после завершения организационных мероприятий, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения об удовлетворении требований истцов о признании их увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что увольнение истцов по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным, а восстановление их на работе невозможно в связи с ликвидацией обособленных подразделений ГКУ РХ "Центр бюджетного учета и отчетности" в "адрес" и в "адрес", пришел к выводу о том, что истцы должны быть уволены в связи с ликвидацией обособленных подразделений ГКУ РХ "Центр бюджетного учета и отчетности" по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом днем увольнения истцов следует указать день вынесения судебной коллегией решения - 16 декабря 2021 г, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что до настоящего времени истцы не трудоустроены, о чем свидетельствуют их трудовые книжки, исследованные в судебном заседании.

Учитывая представленные ответчиком справки о среднедневном заработке истцов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 139, 178 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13 ноября 2019 г. N 34-П, пришел к выводу о том, что истцам причитается к выплате выходное пособие за два месяца для Савчук Л.А. с 14 мая 2021 г. по 14 июля 2021 г. (44 дня), для Кочневой Н.П. и Меркуловой Л.В. с 18 мая 202 г. по 18 июля 2021 г. (44 дня), который составляет для Савчук Л.А. 60535, 30 рублей (1780, 45 рублей х 44 дня - 17804, 50 рублей (выплаченное выходное пособие за 2 недели)), для Меркуловой Л.В. 48376, 22 рублей (1422, 83 рублей х 44 дня - 14228, 30 рублей (выплаченное выходное пособие за 2 недели)), для Кочневой Н.Н. 60575, 76 рублей (1781, 64 рублей х 44 дня - 17816, 40 рублей (выплаченное выходное пособие за 2 недели).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для выплаты истцам выходного пособия за третий месяц, поскольку истцы в двухнедельный срок после увольнения в орган занятости не обращались, соответственно решение этим органом о сохранении за ними среднего месячного заработка не принималось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что за период с 15 июля 2021 г. для Савчук Л.А. и с 19 июля 2021 г. для Кочневой Н.Н. и Меркуловой Л.В. по 16 декабря 2021 г, им подлежит начислению средний заработок за время вынужденного прогула, который составляет для Савчук Л.А. - 194069, 05 рублей (1780, 45 рублей х 109 дней), для Меркуловой Л.В. - 152242, 81 рублей (1422, 83 рублей х 107 дней), для Кочневой Н.Н. - 190635, 48 рублей (1781, 64 рублей х 107 дней).

Установив нарушение трудовых прав истцов, суд апелляционной инстанции, учитывая личность истцов (их возраста), степень нарушения трудовых прав, невозможность трудоустройства в течение длительного времени и отсутствия в связи с этим доходов, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции с учетом размера удовлетворенных требований имущественного характера и требований неимущественного характера взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12064 рубля.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым судом апелляционной инстанции дана в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Конституции Российской Федерации в России как демократическом правовом социальном государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства, которое осуществляет политику, направленную в том числе на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 1, часть 1; статья 2; статья 7, часть 1). Права и свободы человека и гражданина, которые признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и осуществление которых не должно нарушать права и свободы других лиц, являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 17, части 1 и 3; статья 18).

В числе таких прав и свобод человека и гражданина Конституция Российской Федерации закрепляет свободу труда, право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Кроме того, она устанавливает запрет принудительного труда и гарантирует защиту достоинства граждан и уважение человека труда (статья 37, часть 2; статья 75.1).

Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина, поступающего на работу, и работодателя, использующего его труд, решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность, в том числе о месте работы работника (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 1999 г. N 19-П, от 15 марта 2005 г. N 3-П, от 16 октября 2018 г. N 37-П и от 19 мая 2020 г. N 25-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2007 г. N 378-О-П, от 13 октября 2009 г. N 1091-О-О, от 4 октября 2012 г. N 1848-О, от 25 июня 2019 г. N 1722-О и др.).

Таким образом, приведенные положения Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора и право работника и работодателя посредством согласования их воли устанавливать его условия, выступают в качестве конституционно-правовой меры свободы труда, границы которой никто не вправе нарушать. При этом в силу общеправовых принципов добросовестного исполнения сторонами договора своих обязательств и стабильности договора условия применения труда работника, согласованные сторонами трудового договора при его заключении, должны соблюдаться, а их изменение, по общему правилу, возможно лишь по обоюдному согласию самих сторон.

Наряду с этим Конституция Российской Федерации гарантирует и свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности в качестве основ конституционного строя Российской Федерации (статья 8), а также закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1) и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

Поскольку осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, как правило, предполагает использование наемного труда, субъект такого рода деятельности, выступающий в качестве работодателя, в силу приведенных конституционных положений наделяется необходимыми полномочиями по организации и управлению трудом, позволяющими ему не только определять (в частности, в порядке локального нормотворчества), но и - при наличии на то объективных причин производственного, экономического или организационного характера - изменять условия труда работников, а также самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые, обусловленные такими изменениями кадровые решения.

Исходя из этого правовое регулирование трудовых отношений, как следует из ряда сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, основывается на признании того, что труд лица, работающего по трудовому договору, организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, что в свою очередь возлагает на Российскую Федерацию как социальное государство обязанность обеспечивать справедливые условия найма и увольнения работника, являющегося экономически более слабой в трудовом правоотношении стороной (постановления от 15 марта 2005 г. N 3-П, от 25 мая 2010 г. N 11-П, от 19 декабря 2018 г. N 45-П и др.).

Это предполагает установление в законодательстве таких правовых мер, которые - с учетом необходимости обеспечения баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также справедливого согласования их законных интересов - были бы направлены на предоставление работнику как экономически более слабой в трудовом правоотношении стороне защиты в том числе от произвольного изменения работодателем условий трудового договора.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 72, пункт "к" части 1) трудовое законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. При этом Трудовой кодекс Российской Федерации, предусматривая в качестве целей и задач трудового законодательства установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, а также создание благоприятных условий труда и необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений (части первая и вторая статьи 1), относит определение порядка заключения, изменения и расторжения трудовых договоров к ведению федеральных органов государственной власти (абзац пятый части первой статьи 6).

Соответствующие правовые нормы содержатся в разделе III Трудового кодекса Российской Федерации, который, исходя из конституционного принципа свободы труда (статья 37, часть 1 Конституции Российской Федерации), предоставляет как работнику, так и работодателю право заключать, изменять и расторгать трудовой договор в порядке и на условиях, установленных названным Кодексом и иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21, абзац 2 части 1 статьи 22), а также определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя (часть первая статьи 56).

Конкретизируя эти положения, Трудовой кодекс Российской Федерации закрепляет требования к содержанию трудового договора, определяет перечень обязательных для включения в него условий и относит к таковым, в первую очередь, место работы (в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения) и трудовую функцию (работу по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) (абзацы 2 и 3 части 2 статьи 57).

При этом под обособленными структурными подразделениями понимаются как филиалы, представительства, так и отделы, цехи, участки и т.д, а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Исходя из этого в случае, когда работник принимается для работы в обособленном структурном подразделении, расположенном в местности за пределами административно-территориальных границ того населенного пункта, в котором находится работодатель, условие трудового договора о месте работы в обязательном порядке должно включать указание на конкретное обособленное структурное подразделение и точное место его нахождения.

В соответствии с общеправовыми принципами добросовестного исполнения сторонами договора своих обязательств и стабильности договора, которые в сфере трудовых отношений призваны обеспечить реализацию принципов свободы труда, запрещения принудительного труда и уважения человека труда, а также права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, части 1 и 2; статья 75.1 Конституции Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации запрещает требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных самим Кодексом и иными федеральными законами (статья 60), а также, по общему правилу, не допускает одностороннего изменения любых условий трудового договора (статья 72).

Вместе с тем из общего правила о необходимости достижения взаимного согласия сторон трудового договора на изменение его условий Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает определенные исключения, в качестве одного из которых выступает изменение работодателем таких условий (за исключением трудовой функции работника) в одностороннем порядке в случаях объективной невозможности сохранения прежних условий трудового договора вследствие изменений организационных или технологических условий труда (часть 1 статьи 74).

При этом работодатель обязан уведомить работника в письменной форме о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, не позднее чем за два месяца (если иной срок не предусмотрен самим Кодексом) и если работник не согласен работать в новых условиях - предложить ему, также в письменной форме, другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. В данном случае работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать же вакансии в других местностях работодатель обязан лишь при условии, что такая обязанность предусмотрена коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (части 2 и 3 статьи 74).

Приведенное правовое регулирование, наделяя работодателя правом изменять условия трудового договора (за исключением трудовой функции работника) без согласия самого работника, призвано обеспечить работодателю возможность реализации полномочий по организации и управлению трудом, которыми он как самостоятельный хозяйствующий субъект должен обладать в силу предписаний статей 8, 34 (часть 1) и 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Однако, допуская изменение работодателем в одностороннем порядке условий трудового договора лишь в случаях, когда они - в силу объективных причин, связанных с изменением организационных или технологических условий труда, - не могут быть сохранены, данное регулирование призвано обеспечить провозглашенные Конституцией Российской Федерации свободу труда и запрет принудительного труда (статья 37, части 1 и 2) и, как следствие, гарантирует неизменность обусловленной трудовым договором трудовой функции работника (должности, профессии, специальности или квалификации, конкретного вида порученной работнику работы). Такое правовое регулирование направлено на предоставление работнику как экономически более слабой в трудовом правоотношении стороне защиты от произвольного изменения работодателем условий трудового договора.

В свою очередь часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая прекращение трудового договора с работником при отсутствии у работодателя другой работы, которую работник мог бы выполнять с учетом имеющейся у него квалификации и состояния здоровья, либо при отказе работника от предложенной работы, во взаимосвязи с пунктом 7 части 1 статьи 77 данного Кодекса, закрепляющим соответствующее основание увольнения, по своему буквальному смыслу и целевому предназначению призвана учитывать объективную невозможность сохранения трудовых отношений при несогласии работника с изменением определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, а также обеспечивать определенность правового положения работника в возникшей ситуации. При этом в качестве специальной гарантии для работника, увольняемого по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, выступает выплата ему выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка (часть седьмая статьи 178 того же Кодекса).

Положения частей первой - четвертой статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 7 части первой его статьи 77 в системе действующего правового регулирования не предполагают произвольного изменения по инициативе работодателя определенных сторонами условий трудового договора, а равно и увольнения работника, отказавшегося от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, без предоставления ему гарантий, направленных на смягчение негативных последствий, наступающих для гражданина в результате потери работы, и не допускают изменения без согласия работника не только его трудовой функции (должности, специальности, профессии или квалификации, конкретного вида порученной работнику работы), но и места работы, включая обособленное структурное подразделение, в котором непосредственно трудится работник, а потому не могут расцениваться как не согласующиеся с конституционными предписаниями.

Передача работодателем отдельных видов работ на выполнение третьему лицу, объективно препятствующая продолжению своей прежней работы ранее обеспечивающими их выполнение работниками, не может сама по себе служить достаточным основанием для признания возникновения у данного работодателя эффекта изменения организационных или технологических условий труда, вызвавших необходимость изменения работодателем условий трудовых договоров с этими работниками в порядке, предусмотренном статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации: исходя из буквального смысла ее части первой такого рода изменение организационных или технологических условий труда предполагает сохранение в сфере самостоятельного хозяйствования данного работодателя тех видов работ, которые и составляют содержание трудовых функций выполняющих их работников, определенных заключенными с ними трудовыми договорами.

Таким образом, в силу передачи конкретных видов работ из сферы самостоятельного хозяйствования работодателя в сферу хозяйствования других лиц у данного работодателя исчезает возможность изменения организационных или технологических условий труда, сопутствующих выполнению соответствующих работ, ввиду отсутствия самих этих работ.

В то же время в такой ситуации работодатель может предложить работнику другую имеющуюся у него работу, которая хотя и соответствует трудовой функции, предусмотренной заключенным с ним трудовым договором, но вместе с тем предполагает иное место ее фактического выполнения, а именно иное обособленное структурное подразделение, расположенное в другой местности, как это установлено по настоящему делу. Очевидно, что для работника, нередко заинтересованного в сохранении конкретного, привычного для него места работы и стабильной занятости, подобное предложение может быть сопряжено по меньшей мере с дополнительными организационными трудностями и финансовыми расходами, вызванными не только изменением транспортной доступности новой работы, но и необходимостью смены места жительства самого работника и членов его семьи, поиска жилья и учреждений дошкольного и общего образования для его детей по новому месту жительства и т.д.

В связи с этим законодатель и отнес изменение места работы (включая обособленное структурное подразделение, предусмотренное трудовым договором) к переводам на другую работу, которые допускаются только с согласия работника (часть 2 статьи 57, статья 72 и часть 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации), тем самым установив специальную гарантию, направленную на защиту интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 81 Трудового кодекса российской Федерации в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Согласно части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.

Вопреки доводам кассационной жалобы в данном случае увольнение истцов не может в силу изложенных выше причин производиться по основанию, предусматривающему отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку в основе увольнения лежит не волеизъявление работника, отказавшегося от продолжения работы в новых условиях, а объективная невозможность предоставления такому работнику отсутствующей у работодателя работы в соответствующем обособленном структурном подразделении по той трудовой функции, которая обусловлена заключенным с ним трудовым договором, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для изменения формулировки основания увольнения и взыскания заработка за время вынужденного прогула.

Не могут быть признаны состоятельными доводы кассационной жалобы о том, что созданные работодателем стационарные рабочие места для истцов не являются обособленными структурными подразделениями исходя из следующего.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д, а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

В соответствии с абзацем 20 пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место признается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Из указанных норм материального права следует, что признание обособленного структурного подразделения организации таковым может производиться независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми оно наделяется. Одним из критериев в данном случае может являться его территориальная обособленность и наличие оборудования стационарных рабочих мест по месту его нахождения.

Как следует из материалов дела, ГКУ РХ "Центр бюджетного учета и отчетности", как работодатель истцов, расположен в "адрес" Республики Хакасия, тогда как работники Меркулова Л.В, Савчук Л.А. и Кочнева Н.Н. осуществляли свою трудовую деятельность в "адрес" и "адрес" "адрес", т.е. в другой местности, где для них работодателем с 2018 года были оборудованы стационарные рабочие места и где они осуществляли функции (основные виды деятельности) ГКУ РХ "Центр бюджетного учета и отчетности" по ведению бухгалтерского учета и отчетности для расположенных в данных населенных пунктах Управлений социальной поддержки населения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что местом работы истцов, несмотря на отсутствие указаний в учредительных документах ГКУ РХ "Центр бюджетного учета и отчетности" и регистрации в налоговых органах, были обособленные структурные подразделения данного учреждения, находящиеся в "адрес" и в "адрес", деятельность которых фактически была прекращена в связи с их ликвидацией, о чем свидетельствует отсутствие в данных населенных пунктах рабочих мест и работников ответчика в настоящее время, а также выполнение всех функций и видов деятельности по месту нахождения юридического лица в "адрес" после завершения организационных мероприятий.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика ГКУ РХ "Центр бюджетного учета и отчетности", изложенную суду первой и апелляционной инстанций, им судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого апелляционного определения, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы, изложенные в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 16 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Хакасия "Центр бюджетного учета и отчетности" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи