Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г. по делу N 8Г-26101/2021[88-2840/2022-(88-24992/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Уфимцевой Н.А, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Администрации Кемеровского муниципального округа к наследственному имуществу ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, а также к ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Калашниковой И.Н. на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 3 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав представителя администрации Кемеровского муниципального района Красильникова А.К, возражавшего на доводы кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация Кемеровского муниципального округа обратилась в суд с иском к наследственному имуществу Калашниковой Т.А, к наследственному имуществу ФИО2, к наследственному имуществу ФИО3, к наследственному имуществу ФИО4 В обоснование требований указано, что на основании Указа Президента РФ от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" и распоряжения Администрации Кемеровского района от ДД.ММ.ГГГГ N-р ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 приобрели право общей долевой собственности на земельную долю в земельном участке с кадастровым номером N. В период с ДД.ММ.ГГГГ и на дату обращения в иском в суд, сведений в о действиях со стороны ответчиков в отношении указанных земельных долей, свидетельствующих о передаче этих земельных долей в аренду, или распоряжении ими иным образом в течение трех и более лет подряд, либо о регистрации права собственности на них в установленном законом порядке, нет. Администрацией Елыкаевского сельского поселения составлен список невостребованных земельных долей, который опубликован в районной газете "Заря", а также размещен на сайте администрации и на информационных щитах, расположенных на территории Елыкаевского сельского поселения. Также в районной газете "Заря" опубликовано информационное сообщение о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N N. В 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" проведено общее собрание участников долевой собственности. Постановлением Администрации Елыкаевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N-п список невостребованных земельных долей был утвержден. Таким образом, с даты утверждения списка невостребованных земельных долей земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными.

Истец просил признать право собственности администрации Кемеровского муниципального округа на невостребованные земельные доли, принадлежащие ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: "адрес", АОЗТ "Луговое", с кадастровым номером N.

Определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 09.03.2021 четыре иска к наследственному имуществу умерших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 объединены в одно производство, в качестве соответчиков привлечены наследники умерших ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 3 июня 2021 г. постановлено:

Признать право собственности администрации Кемеровского муниципального округа на невостребованную земельную долю, ранее принадлежавшую ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в размере 4 га каждому, в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: "адрес", АОЗТ "Луговое", с кадастровым номером N.

Право собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на указанные земельные доли прекратить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 сентября 2021 г. постановлено апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле ФИО9 на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Калашникова И.Н. просит судебные акты отменить. Указывает на нарушение судом норм права в связи с не привлечением ФИО9 и ее дочери ФИО1 к участию в деле. Считает, что выводы судов о том, что права и интересы ФИО9 не нарушены, не мотивированы. Полагает, что суд при рассмотрении дела не выяснил сдавался ли спорный земельный участок в аренду третьим лицам. В подтверждение арендных правоотношений ссылается на выписку из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в отношении всего земельного участка с кадастровым номером N.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не имеется.

В части обжалования решения Кемеровского районного суда Кемеровской области от 3 июня 2021 г. кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку указанный судебный акт прав кассатора не нарушает.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы жалобы ФИО9, не привлеченной к рассмотрению дела, обоснованно пришел к выводу, с которым судебная коллегия согласна, что обжалуемым решением ее права не нарушены и на основании разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" оставил её жалобу без рассмотрения по существу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В части обжалования решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Оспариваемыми судебными актами на кассатора обязанности не возлагались, права не устанавливались.

Согласно абзацу 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба в части обжалования решения суда первой инстанции подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Проверяя доводы кассационной жалобы в части необоснованности оставления судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы без рассмотрения по существу, судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения не находит.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16, о том, что по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

Таких обоснований апелляционная жалоба не содержала. Как было ранее указано решением суда первой инстанции права и законные интересы ФИО9, не нарушены, она не лишена и не ограничена в правах, какие-либо обязанности на нее данным решением также не возложены.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, ФИО9 не является стороной спорных правоотношений. Доказательств того, что кассатор является наследником ФИО1, не было представлено. Согласно материалам дела, ФИО9 к нотариусу с заявлением не обращалась.

Доводы кассационной жалобы о том, что кассатор проживала вместе с матерью на момент её смерти, выводы суда не опровергает, поскольку факт принятия наследства после смерти матери не был установлен в установленном законом порядке либо путем обращения в нотариальную контору либо на основании судебного решения. Кроме того, на что обоснованно указано судом апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют и в суд апелляционной инстанции не были представлены документы о родстве ФИО9 и ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым судебная коллегия согласна, что апелляционной жалоба лица, не привлеченного к участию в деле ФИО9 на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ должна быть оставлена без рассмотрения по существу, что согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" о том, что в случае, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Доводы кассационной жалобы о том, что при жизни ФИО1 распорядилась земельным участком, передав его в аренду, не могут быть приняты во внимание, выводы судов не опровергают, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о выделе земельного пая в натуре и на указанные обстоятельства кассатор не указывает. Кроме того, не установлено нарушение прав кассатора судебными актами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу Калашниковой И.Н. на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 3 июня 2021 г. оставить без рассмотрения по существу.

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Калашниковой И.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи