Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 8Г-27225/2021[88-2464/2022-(88-24612/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Ветровой Н.П, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0002-01-2020-003483-80, по иску Тараевой Александры Александровны к Канаеву Владимиру Александровичу о признания завещания недействительным, по кассационной жалобе Тараевой Александры Александровны на решение Ленинского районного суда г. Томска от 12 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 августа 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав Канаева В.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

вышеназванный иск обоснован тем, что Тараева А.А. является наследником первой очереди после смерти матери Канаевой С.В, умершей 3 января 2020 г. Также наследником первой очереди является ответчик Канаев В.А, сын умершей, иных наследников нет.

После смерти матери и открытия наследства, обратилась в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Со слов нотариуса ей стало известно, что на основании заявления Канаева В.А. заведено наследственное дело N, который представил завещание, составленное Канаевой С.В. 21 октября 2019 г. в отношении 163/447 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Полагает, что ее мать не могла таким образом распорядиться своим имуществом, поскольку в период составления завещания была больна, не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Полагает, что завещание составлено с пороком воли умершей ввиду ее тяжелой болезни и физических страданий. Указывает, что отношения между ответчиком Канаевым В.А. и матерью Канаевой С.В. были конфликтными.

Просит признать недействительным завещание Канаевой С.В. от 21 октября 2019 г, удостоверенное нотариусом Кропочевой Т.В.

Указанным решением суда первой инстанции, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Тараева А.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, выражает несогласие с выводами заключения судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы N от 8 декабря 2020 г. Считает, что экспертами при проведении экспертизы не исследовалась вся медицинская документация в отношении Канаевой С.В, не проводился анализ влияния на ее психику употребление наркотического (лекарственного) средства в период неизлечимой болезни. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной комплексной судебно-медицинской, психолого-психиатрической экспертизы. Утверждает, что наследодатель в момент составления завещания не могла понимать значение своих действий, на нее легко можно было оказать влияние и принудить совершить какие-либо действия. Завещание было составлено с пороком воли, так как наследодатель принимала наркотический препарат, у нее изменилось сознание, появилась критичность действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 166, 167, 153, 154, 177, 218, 1111, 1113, 1118, 1131, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что обстоятельств, являющихся основанием к признанию завещания недействительным, не установлено, доказательств обратного не представлено.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Так, согласно заключению экспертной комиссии ОГАУЗ "Томская клиническая психиатрическая больница" от 8 декабря 2020 г. N N Канаева С.В. при жизни признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживала, на момент составления завещания могла понимать значение своих действий и руководить ими; индивидуально-психологические особенности К. не оказали существенного влияния на ее сознание и деятельность в спорный период времени.

Данное заключение было положено судами в основу принятых по делу судебных постановлений.

Доводы ответчика о том, что заключение экспертов является неверным, являются несостоятельными, поскольку заключение полностью отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судебными инстанциями были выполнены.

Судами дана должная оценка заключению экспертов в соответствии с вышеуказанными требованиями закона и в совокупности, и во взаимной связи с другими доказательствами по делу.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по вышеизложенным мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 12 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.П. Ветрова