Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-564/2022-(8Г-27240/2021)[88-3187/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Ветровой Н.П, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0035-01-2021-002718-84, по иску общества с ограниченной ответственностью "БАСТИОН" к Мартину Денису Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе представителя Мартина Дениса Валерьевича - Андреева Дмитрия Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 июля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 октября 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

вышеназванный иск обоснован тем, что 21 ноября 2007 г. между ОАО "УРСА Банк" и Мартином Д.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом в сумме 49000 руб, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату кредитных средств образовалась задолженность.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО "УРСА Банк" от 8 мая 2009 г. решением общего собрания акционеров ОАО "МДМ-Банк" и решением единственного акционера ЗАО "Банковский холдинг МДМ" ОАО "УРСА Банк" реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО МДМ-Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ", и наименование ОАО "УРСА Банк" изменено на ОАО "МДМ Банк".

6 марта 2013 г. между ОАО "МДМ Банк" и ЗАО КБ "Кедр" заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам N, в том числе ЗАО КБ "Кедр" приобрело в полном объеме права требования от ОАО "МДМ Банк" по кредитному договору, заключенному между банком и ответчиком.

В этот же день, право требования по кредитным договорам к Мартину Д.В. последовательно перешло к ОАО АБ "Пушкино", затем к ООО "Нет долгов".

На основании договора уступки требования (цессии) N от 3 марта 2014 г. права требования перешло к ООО "Бастион".

19 февраля 2017 г. в адрес должника направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, требование о погашении задолженности, срок возврата установлен не позднее 1 июня 2017 г.

Истец просил суд взыскать с Мартина Д.В. в свою пользу сумму задолженности по основному долгу в размере 63856, 48 руб. по кредитному договору, заключенному между ответчиком и ООО "УРСА Банк", сумму процентов за пользование займом в размере 59067, 24 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11976, 50 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 3898, 00 руб.

Указанным решением суда первой инстанции, оставленным без изменения названным апелляционным определением, исковые требования ООО "Бастион" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель ответчика Андреев Д.А. просит отменить обжалуемые судебные постановления, в обоснование указывает, что иск предъявлен ненадлежащим истцом. ООО "Нет долгов", ООО "Бастион" не являются кредитными организациями, не имеют лицензии на осуществление банковской деятельности. В отношении кредитных договоров с потребителями (физическими лицами) условия договора должны соответствовать требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", волеизъявление потребителя должно быть ясным и выраженным в договоре, и поскольку согласие потребителя на уступку прав по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не получено, такая уступка противоречит положениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и является ничтожной. Указывает о прекращении деятельности ООО "Кедр".

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 395, 421, 432, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из доказанности заключения кредитного договора и наличия у ответчика по договору задолженности, вследствие чего пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Так, согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 5.4 Условий кредитования ОАО "УРСА Банк" по программе Кредитования физических лиц "Кредитная карта Visa", банк вправе частично или полностью уступить права требования по кредитному договору третьи лицам без дополнительного согласования.

С данными Условиями ответчик был ознакомлен и с их положениями согласен.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о праве банка переуступить иным лицам права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, и об удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по вышеизложенным мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 июля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.П. Ветрова