Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г. по делу N 8Г-939/2022[88-4503/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гусева Д.А, судей Леонтьевой Т.В, Новожиловой И.А, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-81/2021 (УИД 38RS0031-01-2020-003967-25) по иску Аунс Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Цитадель", Новосибирскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации об обязании перечислить страховые взносы, аннулировать запись в трудовой книжке, подать отчетность в ИФНС, ПФР, ФСС РФ, взыскании компенсации морального вреда за производственную травму, несвоевременную уплату страховых взносов, взыскании расходов по оплате услуг представителя, установлении факта трудовых отношений, взыскании единовременной страховой выплаты, пособия по временной нетрудоспособности, по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Цитадель" Малышевского Николая Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аунс Сергей Владимирович (далее по тексту - Аунс С.В, истец) обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Цитадель" (далее по тексту - ООО Охранное агентство "Цитадель", ответчик), Новосибирскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации об обязании перечислить страховые взносы, аннулировать запись в трудовой книжке, подать отчетность в ИФНС, ПФР, ФСС РФ, взыскании компенсации морального вреда за производственную травму, несвоевременную уплату страховых взносов, взыскании представительских расходов, установлении факта трудовых отношений, взыскании единовременной страховой выплаты, пособия по временной нетрудоспособности.

Требования мотивированы тем, что 9 мая 2009 г..Аунс С.В. принят на работу в ООО Охранное агентство "Цитадель" на должность "данные изъяты" согласно приказу N N, где работал до 28 мая 2018 г..Однако, после увольнения выяснилось, что весь период организация не проводила законно работника, организацией не были поданы сведения в ПФР, ИФНС, ФСС, соответственно у работника возник период, согласно которому не учитывался трудовой стаж, что негативно скажется на пенсионном стаже. Между ООО Охранное агентство "Цитадель" и Аунс С.В. заключен трудовой договор N от 29 декабря 2017 г, согласно которому Аунс С.В. принят на должность "данные изъяты", однако, экземпляр трудового договора работодателем не предоставлен работнику. Истец указал, что приступил к работе по поручению работодателя и весь период трудился в организации, не зная, что по отношению к нему работодатель при увольнении аннулирует запись, также работник не обладал информацией, что за него не производятся взносы. При исполнении трудовых обязанностей 26 ноября 2017 г, истец повредил здоровье вследствие несчастного случая на производстве. На автозаправочной станции по адресу: "адрес", выходя из автотранспортного средства, поскользнулся на скользкой поверхности, в том числе покрытой снегом и льдом, "данные изъяты". По факту произошедшего несчастного случая был составлен Акт N о несчастном случае на производстве по форме Н-1. Работодателем был допущено грубое нарушение техники безопасности, что привело к травме работника. Никаких выплат ответчик в связи с причинением вреда здоровью истцу не произвел. Считает, что причиненный вред должен быть компенсирован ответчиком в части возмещения морального вреда, убытков на покупку лекарства.

Принимая во внимание обстоятельства несчастного случая на производстве, учитывая его основные причины, тяжесть перенесенных истцом физических и нравственных страданий, а также нарушения трудовых отношений в части аннулирования записи в трудовой книжки без оснований, отсутствие отчислений в ПФР, ИФНС, ФСС, полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда, кроме того указывает, что ему не выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период с декабря 2017 года по январь 2018 года.

Истец Аунс С.В. просил суд обязать ООО Охранное агентство "Цитадель" перечислить страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию в Пенсионный фонд Российской Федерации за Аунс С.В. за период с 9 мая 2009 г. по 31 декабря 2017 г, обязать ООО Охранное агентство "Цитадель" аннулировать запись N в трудовой книжке N N N, обязать ООО Охранное агентство "Цитадель" подать отчетность в ИФНС, ПФР, ФСС РФ в отношении Аунс С.В. с 9 мая 2009 г. по 31 декабря 2017 г, взыскать с ООО Охранное агентство "Цитадель" в пользу истца компенсацию морального вреда за производственную травму, за несвоевременную уплату страховых взносов в ПФР, ФСС, ИФНС РФ в размере 500000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 48000 рублей, установить факт трудовых отношений Аунс С.В. с ООО Охранное агентство "Цитадель" за период с 9 мая 2009 г. по 28 мая 2018 г. для подачи отчетности в ПФР РФ по Иркутскому району, взыскать с ответчика в пользу истца единовременную страховую выплату в размере 94000 рублей за производственную травму, взыскать с ответчика в пользу истца пособие по временной нетрудоспособности в размере 14616 рублей за производственную травму.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 21 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 ноября 2021 г. решение Иркутского районного суда Иркутской области от 21 июня 2021 г. отменено. Гражданское дело направлено в Иркутский районный суд Иркутской области для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Цитадель" Малышевский Н.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 ноября 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Иркутской области представлены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, приказом (распоряжением) о приеме на работу от 1 января 2018 г. N Аунс С.В. принят на работу в ООО ОА "Цитадель" на должность "данные изъяты", что подтверждается трудовым договором.

Приказом генерального директора ООО Охранное агентство "Цитадель" от 15 июня 2018 г. N действие трудового договора от 29 декабря 2017 г. N прекращено, работник Аунс С.В. уволен 15 июня 2018 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Обращаясь в суд, истец Аунс С.В. просил установить факт трудовых отношений с ООО ОА "Цитадель" с 9 мая 2009 г. по 31 декабря 2017 г. для подачи отчетности в ПФР Российской Федерации по Иркутскому району, обязать ответчика перечислить страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию в Пенсионный фонд Российской Федерации, подать отчетность в ИФНС, ПФР, ФСС Российской Федерации в указанный период трудовых отношений, также взыскать единовременную страховую выплату в размере 94000 рублей за производственную травму, пособия по временной нетрудоспособности за период с декабря 2017 года по январь 2018 года в размере 14616 рублей за производственную травму, компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлен Акт о несчастном случае на производстве от 27 ноября 2017 г, составленный работодателем ООО "Цитадель". В акте указано, что стаж работы истца на производстве составил 17 лет 8 месяцев, в том числе в данной организации - 7 лет 8 месяцев.

В карте травматика содержится заявление Аунс С.В. о выдаче карты для представления в страховую компанию "данные изъяты".

Платежным поручением от 22 февраля 2018 г. N подтверждается, что Аунс С.В. произведена выплата страхового возмещения "данные изъяты" по договору N от 29 марта 2017 г, сумма 375 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 19.1, 22, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства исходил из пропуска истцом трехмесячного срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, указав, что о нарушенном праве истец должен был узнать 15 июня 2018 г, когда прекратил трудовые отношения с ООО "Цитадель", следовательно, срок обращения в суд с заявленными требованиями истек 15 сентября 2018 г, при этом суд не нашел оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку указанные истцом доводы не свидетельствуют об их уважительности.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, исчисленного с момента прекращения трудовых отношений с ООО "Цитадель" с 15 июня 2018 г.

Суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не было учтено, что обязанность по оформлению трудовых отношений, фактически возникших между работником и работодателем, возложена именно на работодателя. Работодатель, являясь более сильной стороной в трудовых правоотношениях, обязан в случае фактического допуска работника к исполнению трудовых отношений оформить трудовой договор с целью сохранения за работником, являющимся более слабой стороной трудовых гарантий и социальных прав.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта г. 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходил из того, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истца, со ссылкой на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, сделаны без учета всей совокупности обстоятельств, не позволивших истицу своевременно обратиться в суд с иском, является преждевременным, постановленным без исследования имеющих значение для разрешения спора юридически значимых обстоятельств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с доводами истца о том, что о нарушении своих трудовых прав он узнал в марте 2020 года, когда получил ответы из государственных органов об отсутствии сведений об его трудовой деятельности в ООО "Цитадель" и неуплате работодателем страховых взносов за него.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в решении суда отсутствуют выводы относительно обоснованности заявленных требований по существу, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам не дана соответствующая оценка, тогда как судебная коллегия лишена возможности провести проверку дела и оценку фактических обстоятельств по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым судом апелляционной инстанции дана в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце 1 данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце 3 пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац 4 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

В абзаце 5 пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), статьи 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции о несогласии с выводами суда первой инстанции о пропуске Аунс С.В. без уважительных причин установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и об отказе по этому основанию в удовлетворении заявленных исковых требований по мотиву пропуска этого срока являются обоснованными.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании имеющихся в деле доказательств, их правильной оценке в соответствии с требованиями, установленными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим возникшие отношения, кроме того судом апелляционной инстанции обоснованно приняты во внимание действующие в спорный период ограничительные мер, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции

С учетом изложенного являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для восстановления пропущенного срока, они фактически выражают несогласие с оценкой апелляционной инстанцией представленных доказательств, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих решение вопроса о пропуске работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не являются основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Поскольку нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, судебной коллегией не установлено, то обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 ноября 2021 г. отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Цитадель" Малышевского Николая Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи