Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2022 г. по делу N 66а-367/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анфаловой Е.В, судей Демидчик Н.В, Фофонова А.С, при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтиновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чапуриной Алены Владимировны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по апелляционной жалобе комитета строительства Волгоградской области на решение Волгоградского областного суда от 27 октября 2021 г, которым исковые требования Чапуриной А.В. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Демидчик Н.В, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Чапурина А.В. обратилась в Волгоградский областной суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование требований указано, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 25 июня 2020 г. на комитет строительства Волгоградской области возложена обязанность по предоставлению истцу, относящемуся к категории лиц из числа детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, благоустроенного жилого помещения специализированного жилого фонда по договору найма специализированных жилых помещений не ниже установленной нормы предоставления жилых помещений на территории г. Волгограда. В установленном порядке исполнительный лист предъявлен к исполнению. Общая продолжительность исполнения судебного акта составила более восьми месяцев. Решение Центрального районного суда г. Волгограда до настоящего времени не исполнено. В результате длительного неисполнения решения она находится в состоянии правовой неопределенности, проживает в некомфортных условиях, что причиняет ей моральные страдания.

Просит присудить компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 200 000 рублей.

Решением Волгоградского областного суда от 27 октября 2021 г. исковые требования Чапуриной А.В. удовлетворены частично, за счет казны Волгоградской области в пользу Чапуриной А.В. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе комитет строительства Волгоградской области просит решение Волгоградского областного суда от 27 октября 2021 г. отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает взысканную в пользу истца сумму 20 000 руб. необоснованно завышенной. Указывает, что срок исполнения с учетом его предмета, комплекса мер, принятых органами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, особенностей бюджетного процесса и контрактной системы закупок, с учетом количества электронных аукционов, проведенных комитетом, количества судебных решений, вступивших в законную силу ранее, не выходит за рамки срока, который в конкретном случае может быть признан разумным, и не является чрезмерным, а действия комитета строительства Волгоградской области являются достаточными и эффективными в целях исполнения решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания стороны извещены, сведения о причинах неявки не представлены.

В соответствии с частью 4 статьи 247 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Волгоградского областного суда от 27 октября 2021 г. подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 84 КАС РФ, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) взыскатели при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации).

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума N 11) при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума N 11, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 25 июня 2020 г. на комитет строительства Волгоградской области возложена обязанность по предоставлению истцу, относящемуся к категории лиц из числа детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, благоустроенного жилого помещения специализированного жилого фонда по договору найма специализированных жилых помещений не ниже установленной нормы предоставления жилых помещений на территории г. Волгограда.

Исполнительный лист предъявлен для принудительного исполнения в службу судебных приставов 2 декабря 2020 г.

3 декабря 2020 г. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительские действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебным приставом-исполнителем многократно в адрес должника направлялись требования, в которых устанавливались новые сроки исполнения требования указанного исполнительного документа. Между тем, решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 июня 2020 г. на момент вынесения оспариваемого решения не было исполнено.

Определяя общий срок исполнения судебного документа, суд первой инстанции правильно руководствовался пунктами 55, 56, 56.1 постановления Пленума N11 и исчислил его с даты предъявления исполнительного документа к взысканию (2 декабря 2020 г.) по день вынесения решения об удовлетворении заявления о компенсации (27 октября 2021 г.), что составило 10 месяцев 26 дней.

В указанной связи судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что срок исполнения вступившего в законную силу решения суда не является разумным, а действия административного ответчика не являются достаточными и эффективными в целях исполнения решения суда.

При оценке действий должника, суд первой инстанции учел степень сложности исполнительного производства, причины неисполнения решения суда в установленный законом срок, предпринимаемые меры для исполнения решения суда, а также социальную значимость принятого судом решения об обеспечении жилым помещением лица, относящегося к категории детей-сирот.

По смыслу части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация не присуждается, если длительность судопроизводства по делу или исполнение судебного акта вызвана исключительно действиями заявителя либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой).

Указанных обстоятельств по делу не установлено, доказательств, свидетельствующих о том, что административный истец Чапурина А.В. какими-либо своими действиями препятствовала исполнению судебного решения надлежащим образом и в разумные сроки не представлено.

Приводимые административным ответчиком обстоятельства, связанные с длительностью исполнения судебного акта, судом правильно не отнесены к числу чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок в силу приведенных выше положений закона является правовым основанием для присуждения соответствующей компенсации.

При определении размера компенсации суд первой инстанции правильно учел все обстоятельства дела, продолжительность нарушения и значимость его последствий для административного истца, а также принял во внимание практику Европейского суда по правам человека, требования разумности и справедливости. С определенным судом первой инстанции размером компенсации судебная коллегия соглашается. При определении размера компенсации судом были учтены все обстоятельства, перечисленные в части 2 статьи 2 Закона о компенсации, фактические обстоятельства дела судом оценены правильно.

Таким образом, оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волгоградского областного суда от 27 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Председательствующий Е.В. Анфалова

Судьи Н.В. Демидчик

А.С. Фофонов