Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2022 г. по делу N 7У-435/2022[77-332/2022]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горенко В.А, при ведении протокола секретарем Понадченко М.А, с участием

прокурора Мамонтова А.О, адвоката Сиротина К.С, осужденного ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Михайловского районного суда Приморского края от 1 июня 2021 года и апелляционное постановление Приморского краевого суда от 19 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании приговора и апелляционного постановления, доводах кассационной жалобы, выступления адвоката и осужденного об отмене судебных решений, прокурора, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, однако приговор и апелляционное постановление изменить, суд,

УСТАНОВИЛ:

приговором Михайловского районного суда Приморского края от 1 июня 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

1). 18 декабря 2006 года, с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 5 сентября 2011 года, по ч. 2 ст. 162 УК РФ, к 4 года 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

по постановлению суда от 17 декабря 2009 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания лишения свободы в исправительное учреждение;

2). 16 марта 2010 года, с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 22 июня 2012 года, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к 5 годам 8 месяцам лишения свободы;

освобожден 18 июня 2015 года по отбытию наказания;

3). 9 декабря 2015 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

по постановлению суда от 13 февраля 2017 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания лишения свободы в исправительное учреждение;

4). 28 января 2016 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от 26 мая 2016 года, по ч. 1 ст. 3141 УК РФ, к 5 месяцам лишения свободы;

освобожден 14 октября 2016 года по отбытию наказания;

5). 13 марта 2017 года по пп. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 9 декабря 2015 года), к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

освобожден 19 июня 2018 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 18 дней;

6). 16 августа 2020 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, освобожден 15 сентября 2020 года по отбытию наказания, -

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 13 марта 2017 года окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

взят под стражу в зале суда.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 19 июля 2021 года приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за тайное хищение в период с 7 по 11 августа 2018 года имущества ФИО6, с причинением значительного ущерба в размере 33 000 рублей.

Преступление совершено в пгт. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит судебные решения отменить, его оправдать.

Настаивает на применении в отношении него недозволенных методов ведения следствия, в результате которых оговорил себя.

Указывает на то, что следователь отказал в проведении очных ставок с потерпевшей и свидетелями.

Обращает внимание на то, что потерпевшая показания, которые давала в ходе предварительного расследования, не подтвердила.

Полагает, что судом дана односторонняя и необъективная оценка обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО7 Широков, приводя доводы в подтверждение законности и обоснованности судебных решений, просит их оставить без изменения.

Проверив уголовное дело, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений закона по уголовному делу не установлено.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует ст.ст. 307, 309 УПК РФ, содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступления и обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. Обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, указаны в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного в хищении имущества соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Такими обоснованно признаны пояснения потерпевшей ФИО6 на предварительном следствии об обнаружении хищения бытовой техники из квартиры, продавать которую она сыну не разрешала;

показания свидетеля ФИО9 об отсутствии в квартире ФИО6 стиральной машинки, холодильника и телевизора и сообщении ФИО1 о том, что вся техника находится в ремонте;

пояснения свидетеля ФИО11 о приобретении у ФИО1 стиральной машинки и его сообщении о распродаже техники в связи со смертью матери;

и другие доказательства.

Утверждения о том, что ФИО1 в ходе предварительного следствия себя оговорил, а обстоятельства содеянного в своих показаниях изложил под воздействием сотрудников полиции, обоснованно отвергнуты судом, с указанием мотивов принятого решения.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания ФИО1 виновным в совершенном преступлении.

В судебном заседании были соблюдены права сторон на представление доказательств, судопроизводство по делу велось на основе состязательности сторон.

Каких-либо неясностей или противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности ФИО1 и требовали бы истолкования в его пользу, не имеется.

Суд, исследовав показания осужденного на предварительном следствии в совокупности с другими доказательствами по делу, дав им надлежащую оценку, обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора.

Не согласиться с такими выводами суда первой инстанции кассационный суд не находит оснований, поскольку они сделаны на основании тщательного анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания потерпевшей и свидетелей оценены судом по установленным ст.ст. 87, 88 УПК РФ правилам без придания им какого-либо преимущественного значения перед другими доказательствами.

Непроведение очных ставок осужденного с тем или иным лицом в ходе предварительного расследования не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку решение об этом принимает следователь.

Более того, сам ФИО1 об этом не просил, как и не возражал против оглашения показаний свидетелей в судебном заседании.

Последующему изменению потерпевшей показаний дана правильная оценка, соответствующая требованиям уголовно-процессуального закона.

Действия ФИО1, исходя из фактических обстоятельств дела, квалифицированы правильно.

При определении вида и размера наказания суд учел фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом приняты во внимание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ст. ст. 531, 64, 73 УК РФ, как и к изменению категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы являются обоснованными.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен правильно.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке все доводы жалобы осужденного проверены и справедливо признаны несостоятельными, с указанием мотивов принятого решения и выводов суда о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Вместе с тем, приговор и апелляционное постановление необходимо изменить.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание ему назначается по правилам ч. 2 и 3 указанной статьи. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Из материалов дела усматривается, что по приговору от 16 августа 2020 года ФИО1 осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы за преступление, совершенное 24 октября 2016 года и освобожден из колонии строгого режима 15 сентября 2020 года по отбытию наказания.

По настоящему уголовному делу преступление ФИО1 совершено 7 августа 2018 года, то есть до вынесения приговора от 16 августа 2020 года.

При таких условиях с учетом приведенных выше требований закона суду, следовало назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ и зачесть наказание, отбытое им по приговору от 16 августа 2020 года.

Фактическое отбытие ФИО1 наказания по приговору от 16 августа 2020 года, не является препятствием для назначения наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку улучшает его положение.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд, постановил:

приговор Михайловского районного суда Приморского края от 1 июня 2021 года и апелляционное постановление Приморского краевого суда от 19 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить, назначить ФИО1 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ 3 года лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 13 марта 2017 года окончательно назначить 3 года 3 месяца лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 16 августа 2020 года окончательно назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы, с зачетом отбытого по приговору от 16 августа 2020 года наказания в виде 7 месяцев лишения свободы;

в остальном эти же судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий В.А. Горенко