Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-11338/2021[88-447/2022-(88-11253/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Шевцовой Т.С, Куратова А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковденко Анатолия Сергеевича к Бурделёву Андрею Сергеевича о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неполученных доходов, морального вреда, судебных расходов, встречному иску Бурделёва Андрея Сергеевича к Ковденко Анатолию Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, по кассационной жалобе Бурделёва Андрея Сергеевича

на решение Свободненского городского суда Амурской области от 30 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 октября 2021 г, заслушав доклад судьи Украинской Т.И, выслушав пояснения Бурделёва А.С. и его представителя Бежнарёва С.Д, представителя Ковденко А.С. - Кузнецову В.А,

УСТАНОВИЛА:

Ковденко А.С. обратился в суд с иском к Бурделёву А.С, указав, что в результате дорожного транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в районе "адрес" по вине водителя автомобиля " "данные изъяты"", регистрационный знак N, принадлежащего ответчику, автомобилю истца " "данные изъяты"", регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 692 200 рублей. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП в установленном порядке не застрахована, истец просил суд взыскать с ответчика Бурделёва А.С. в счет возмещения материального ущерба - 692 200 рублей, неполученные доходы 53 360 рублей, образовавшиеся в результате невозможности использования им своего автомобиля-эвакуатора, моральный вред 200 000 рублей, судебные расходы 66 955 рублей.

Ответчик Бурделёв А.С. исковые требования не признал, заявил встречный иск, в котором указал, что в момент ДТП автомобиль истца (автоэвакуатор) в нарушение Правил дорожного движения стоял на проезжей части, частично на полосе его движения, проблесковый маячок на нем включен не был. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 303 500 рублей. Просил суд взыскать с Ковденко А.С. в его пользу в возмещение материального ущерба 303 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 235 рублей, расходы на оплату услуг представителя 60 000 рублей.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 30 июня 2021 года исковые требования Ковденко А.С. удовлетворены частично, с Бурделёва А.С. в пользу Ковденко А.С. взыскано в счет возмещения материального ущерба 276 100 рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины 5 961 рубль, почтовых расходов 320 рублей, услуг автоэксперта 10 000 рублей, оплату услуг адвоката 46 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано, а также отказано в полном объеме в удовлетворении встречных исковых требований Бурделёва А.С. к Ковденко А.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 октября 2021 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных денежных средств возмещения ущерба и размера судебных расходов. Взыскано с Бурделёва А.С. в пользу Ковденко А.С. в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в ДТП, 691 583, 50 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 9 877, 74 рубля, почтовых расходов - 296, 64 рубля, оплаты услуг автоэксперта - 9270 рублей, оплаты услуг адвоката - 42 642рубля. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бурделёв А.С.просит судебные постановления, состоявшиеся по настоящему делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что автомобиль Ковденко А.С. передней осью находился на встречной для него полосе движения, при работе эвакуатора не был включен проблесковый маячок. Экспертом установлено нарушение истцом по первоначальному иску требований п. 12.1 ПДД, однако выводы об отсутствии причинной связи этого нарушения с ДТП противоречивы, суд противоречия не устранил. Кроме того, не согласен с оценкой ущерба без учета износа запчастей.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи на базе Девятого кассационного суда общей юрисдикции и Свободненского городского суда Амурской области, ответчик по первоначальному иску и его представитель на доводах кассационной жалобы настаивали.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражала. Пояснила, что последствия ДТП находятся в прямой причинной связи с действиями Бурделёва А.С, не справившегося с управлением автомобилем.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, кассационный суд полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не усматривается.

Разрешая спор по настоящему делу, судебные инстанции установили, что виновным в ДТП, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес", в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, является Бурделёв А.С, который не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением автомобилем и допустил наезд на автомобиль истца " "данные изъяты"".

Выводы суда основаны на исследованных в судебных заседаниях доказательствах, в том числе заключении судебной экспертизы от 11 июня 2021 г, проведенной экспертом ООО "Примэкспертиза", согласно выводам которой, причиной наступления заноса транспортного средства " "данные изъяты"" и последующего наезда явилось несоответствие действий водителя этого автомобиля требованиям п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ в части выбора скорости движения, соответствующей дорожным условием. Данное нарушение состоит в прямой причинной связи с ДТП и является его причиной.

Экспертом также установлено несоответствие действий водителя автомобиля " "данные изъяты"" требованиям п. 12.1 ПДД РФ, однако данное нарушение не находится в причинной связи с происшествием.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции обсуждалось в судебном заседании ходатайство ответчика по первоначальному иску о допросе эксперта в судебном заседании. Поскольку противоречий и неясностей в заключении экспертизы не выявлено, оснований для удовлетворения ходатайства судом не найдено.

Выводам экспертизы судом дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК Российской Федерации, каких-либо обстоятельств, опровергающих данные выводы, по делу не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска Ковденко А.С. и отклонении встречных требований Бурделёва А.С.

Судебные постановления в указанной части соответствуют положениям статей 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленное в кассационной жалобе ходатайство Бурделёва А.С. о вызове и допросе в судебном заседании суда кассационной инстанции эксперта подлежит отклонению в связи с отсутствием у кассационного суда общей юрисдикции полномочий по установлению обстоятельств по делу и оценке доказательств (часть 3 статьи 390 ГПК Российской Федерации).

Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению истцу, суд апелляционной инстанции обоснованно определилего без учета износа подлежащих замене запчастей. Апелляционное определение в данной части принято в соответствии с со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В апелляционном определении подробно изложены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции изменил размер ущерба, подлежащего возмещению истцу. Нарушений закона при изменении решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не допустил.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств того, что истец при ремонте своего автомобиля использовал новые запчасти, не могут служить основанием к снижению размера возмещения ущерба, поскольку размер ущерба определен на основании отчета об определении стоимости ремонта от 20 ноября 2020 г, составленного оценщиком ООО "Амурский экспертный центр". Доказательств, опровергающих данную оценку, Бурделёв А.С. суду не представил.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свободненского городского суда Амурской области от 30 июня 2021 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бурделёва Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи