Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-11840/2021[88-870/2022-(88-11751/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Куратова А.А, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Траст" к Михайлову Михаилу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Михайлова М.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, объяснения представителя ответчика Михайлова М.А. по доверенности Леонтьевой М.П, судебная коллегия

установила:

ООО "Траст" обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 27 декабря 2013г. между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Михайловым М.А. заключено кредитное соглашение на предоставление револьверного кредита с лимитом в размере 100 000 рублей. Ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности.

26 октября 2017г. между банком и ООО "Траст" заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному соглашению уступлено ООО "Траст".

Истец ООО "Траст" просил взыскать ответчика по состоянию на 26 октября 2017г. задолженность по просроченному основному долгу в размере 99 950 рублей, по процентам в размере 91 408 рублей 20 копеек, расходы по уплате госпошлины.

Решением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2021 г. решение суда первой инстанции отменено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением ответчика. Принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Михайлов М.А, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права, просит апелляционное определение отменить.

В представленных возражениях ООО "Траст" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Михайлов М.А. и представитель ООО "Траст" в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения, судебной коллегией такие основания установлены.

Как усматривается из материалов дела и судом апелляционной инстанции установлено, 23 декабря 2013 года между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Михайловым М.А. заключено кредитное соглашение на предоставление кредита в размере 100000 рублей сроком до 27 августа 2022 г. под 40, 15 % годовых.

Михайлов М.А. не исполнял принятые на себя обязательства по договору, что привело к образованию задолженности.

26 октября 2017г. между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк"и ООО "Траст" заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному соглашению уступлено ООО "Траст" по просроченному основному долгу в размере 99 950 рублей, по просроченным процентам в размере 91 408 рублей 20 копеек.

28 декабря 2017 г. ООО "Траст" направил Михайлову М.А. уведомление о состоявшейся уступке прав с требованием о погашении вышеуказанной задолженности по состоянию на 26 октября 2017 г.

Михайлов М.А. задолженность не погасил.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая заявление о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 196, п.п. 1, 2 ст. 200, п. 1 ст. 204, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). И исходил из того, что истец 28 декабря 2017 г. направил ответчику требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту, чем изменил срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов. Поэтому суд пришел к выводу о начале исчисления трехлетнего срока исковой давности с 29 декабря 2017 г, который с учётом отмены 11 января 2021г. состоявшегося судебного приказа от 12 октября 2020 г. на дату предъявлении настоящего иска 03 марта 2021 г. не истёк.

Такие выводы суда основаны на ошибочном толковании закона и условий кредитного договора.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно п. 1.1 кредитного соглашения от 27 декабря 2013 г. заемщик Михайлов М.А. обязуется возвратить полученные в рамках лимита кредитования средства и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, определённые договором.

Пунктами 2.9, 3.3 кредитного договора предусмотрено ежемесячное возвращение основного долга и начисленных процентов в размере не ниже обязательного минимального ежемесячного платежа (ОМЕП), который составляет 5 % от суммы использованного лимита кредита на дату последнего расчетного периода, в данном случае определён в размере 4997 рублей 50 копеек. За нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей предусмотрена ответственность в виде неустойки.

Таким образом, условия кредитного договора не предусматривают обязанность заемщика погасить кредит и уплатить проценты после получения соответствующего требования кредитора. Кредитным договором предусмотрено погашение задолженности ежемесячными платежами, которые подлежали внесению ответчиком с января 2014 года. То есть предусмотрено погашение кредита в рассрочку, при котором может быть составлен график погашения кредита (л.д. 9, 36) и определен момент просрочки уплаты каждой указанной в таком графике суммы.

Таким образом, принимая во внимание условия кредитного договора, предусматривающие погашение заемщиком суммы кредита ежемесячными платежами, а также установление судом факта прекращения исполнения им обязательств в январе 2014 года, при разрешении заявления Михайлова М.А. применении исковой давности суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

Суд апелляционной инстанции, сослался на пункт 2 статьи 811 ГК РФ, но в нарушение приведенных норм права и их толкования взыскал задолженность по кредитному договору, применив правила исчисления срока исковой давности без учета того, что погашение долга должно было производиться ежемесячными периодическими платежами.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи