Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-528/2022[88-1604/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.В, судей Куратова А.А, Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску краевого государственного казенного учреждения "Центр занятости населения города Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района" к Володиной Ирине Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе КГКУ ЦЗН г. Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 07 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

установила:

КГКУ ЦЗН г. Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района (далее - Центр занятости) обратилось в суд с иском к Володиной И.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 74 443, 73 руб, ссылаясь на то, что виновное (недобросовестное) поведение ответчика, не сообщившего своевременно в Центр занятости о факте занятости в период безработицы, повлекло незаконное получение ею пособия по безработице за период с 14.05.2020 по 14.09.2020 в указанном размере.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 07 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 октября 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе КГКУ ЦЗН г. Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит оставить судебные решения без изменения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судами, что Володина И.А. с 03.03.2020 являлась безработной, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.

27.04.2020 Володина И.А. обратилась в КГКУ ЦЗН г. Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района с целью предоставления содействия в поиске подходящей работы.

С 14.05.2020 Володина И.А. признана безработной с назначением пособия по безработице на период с 14.05.2020 сроком на 6 месяцев (по 13.11.2020).

По запросу Центра занятости Пенсионный фонд России предоставил сведения, согласно которым Володина И.А. во 2 квартале 2020 года получила доход в ООО "Дисоверс", которое перечислило ей 625 руб. платежным поручением от 15.05.2020 в оплату услуг по договору от 17.04.2020.

Приказами службы занятости населения от 19.11.2020 Володина И.А. с 14.09.2020 снята с регистрационного учета в связи с попыткой получения либо получением пособия обманным путем, по тому же основанию с 14.09.2020 выплата пособия прекращена.

Согласно расчету, приложенному к исковому заявлению, сумма выплаченного Володиной И.А. пособия за период с 14.05.2020 по 14.09.2020 составила 74 443, 73 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции проанализировал представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался положениями Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", п.п. 51, 52 Методических рекомендаций по организации работы государственных учреждений службы занятости населения в период действия Временных правил (письмо Роструда от 07.05.2020 N 1349-T3). И исходил из отсутствия недобросовестности в действиях ответчика, поскольку заключение ответчиком агентского договора обусловлено оформлением 17.04.2020 договора ОСАГО в отношении её супруга - Володина А.Ю. через сайт ООО "Дисоверс", то есть до обращения к истцу за получением соответствующей услуги. Поэтому факт перечисления ООО "Дисоверс" агентского вознаграждения 15.05.2020 - в период регистрации ответчика как безработной, не должен влечь лишение ответчика средств к существованию в виде пособия по безработице.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, принимая во внимание, что доводы истца о наличии гражданско-правовых отношений между ответчиком и ООО "Дисоверс" в мае 2020 года не подтверждены допустимыми доказательствами.

Указанные выводы судов являются в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, при всестороннем, полном и непосредственном их исследовании по правилам статьи 67 ГПК РФ, верном применении норм материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неверной оценке представленных доказательств, о доказанности факта оказания ответчиком агентских услуг по гражданско-правовому договору в мае 2020г, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не нуждаются в дополнительной проверке. Такие доводы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции, нашедшей верное отражение и оценку в судебных решениях.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу. Однако это не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу статей 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статья 390 ГПК РФ).

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 07 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу КГКУ ЦЗН г. Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи