Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2022 г. по делу N 16-1223/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В., рассмотрев жалобу контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" ФИО5 на вступившие в законную силу решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 22 июля 2021 года и решение судьи Московского городского суда от 15 ноября 2021 года, вынесенные в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях",

УСТАНОВИЛ:

постановлением контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" ФИО7 от 8 июня 2020 года, ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 22 июля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 15 ноября 2021 года, указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, контролер-ревизор отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" ФИО9 просит отменить судебные решения.

ФИО10 извещенная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной выше жалобы, в установленный срок возражения на нее не представила.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Административная ответственность по части 2 статьи 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" наступает за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Из представленных материалов усматривается, что основанием для привлечения ФИО11 к административной ответственности по названной норме явились обстоятельства того, что 3 июня 2021 года в 15 часов по адресу: г. Москва, ул. 1-я Парковая, д.1/51, Парковка N 4042 (45) транспортное средство БМВ Х1 XDRIVE 18D, государственный регистрационный знак N собственником которого является ФИО12 в нарушение пункта 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 1 августа 2019 года N 61-02-343/9, размещено на платной городской парковке без соответствующей оплаты.

Разрешая жалобу привлеченного к административной ответственности лица на постановление должностного лица, судья районного суда, с которым согласился судья городского суда, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Несогласие с указанными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых вступивших в законную силу судебных актов не является.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. В этой связи позиция заявителя подлежит отклонению.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 22 июля 2021 года и решение судьи Московского городского суда от 15 ноября 2021 года, вынесенные в отношении ФИО14 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", оставить без изменения, жалобу контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" ФИО13 - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись С.В. Сорокин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.В. Сорокин