Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. по делу N 8Г-1215/2022[88-3444/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Драчева Д.А, Долговой Ж.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствий в государственной регистрации договора, произвести государственную регистрацию договора, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения не заключенным, возложении обязанности не чинить препятствий, компенсации морального вреда (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1738/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствий в государственной регистрации договора, произвести государственную регистрацию договора, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ договор был направлен на государственную регистрацию. ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация была приостановлена до ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика. Поскольку договор дарения недействительным признан не был, ответчик уклоняется от государственной регистрации договора, что нарушает права истца, истец просил обязать ответчика не чинить истцу препятствия в государственной регистрации договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на Управление Росреестра по "адрес" произвести государственную регистрацию договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В период нахождения дела в производстве суда, ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском к истцу о признании незаключенным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, возложении на истца обязанности не чинить ответчику препятствий в распоряжении, владении и пользовании квартирой, расположенной по адресу: "адрес", взыскании с истца компенсации морального вреда в размере 300 000 руб, ссылаясь на то, что намерения дарить квартиру ответчику у истца нет, квартира находится в собственности ответчика, истцу передана не была, в государственной регистрации права собственности отказано.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении или отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, принятии по делу нового судебного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения квартиры, предметом которого является дарение ФИО2 истцу ФИО1 квартиры, площадью 65, 6 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью 11302475 руб. 25 коп.

Право собственности на вышеуказанную квартиру возникает у ФИО1 с момента регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" (п. 5.1 договора дарения).

Вышеуказанный договор дарения ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в МФЦ района Алексеевский "адрес" для регистрации перехода права на объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в МФЦ "адрес" было подано заявление о приостановлении государственной регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ осуществление действий по государственной регистрации прав приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес истца ФИО1 было направлено уведомление о расторжении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес представителя ФИО2 направлено письмо с предложением подписать дополнение к договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 от подписания дополнения к договору дарения отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ФИО1 соответствующее письмо. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в Управление Росреестра по "адрес" было предъявлено заявление о прекращении регистрационных действии в отношении объекта недвижимости (квартиры по адресу: "адрес"), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации; ДД.ММ.ГГГГ было вынесено уведомление об отказе государственной регистрации прав и возвращении оригинала договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями ст. ст. 153, 160, 165, 218, 223, 420, 421, 572, 577 ГК РФ, исходил из того, что после подачи заявления на регистрацию договора дарения, истцом было предложено заключить дополнительное соглашение к договору дарения о сохранении права на проживание и пользование ответчика в спорной квартирой, которая при этом ответчику не была передана.

Разрешая встречный иск ФИО2, суд пришел к выводу, что он также не подлежит удовлетворению, поскольку правовых последствий подписание сторонами договора не повлекло; данных, свидетельствующих о чинении препятствий ФИО2 в распоряжении и пользовании квартирой, не представлено.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований сторон согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на нормах материального права и представленных доказательствах доводы ФИО1 о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ей исковых требований. Обсуждая доводы ФИО1, суд апелляционной инстанции также указал на то, что спорный договор дарения жилого помещения не подлежит государственной регистрации на основании п. 8 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи