Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1230/2022[88-3791/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1544/2017 по иску ПАО "Сбербанк" к Милехину А.В, Милехиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле Смолова С.В. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 1 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, выслушав объяснения представителя Смолова С.В. - адвоката Елисеевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Милехину А.В, Милехиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, обосновывая свои требования тем, что должники уклоняются от выполнения условий кредитного договоров и договора залога, в связи с чем невозможно реализовать право на внесудебную реализацию предметов залога.

Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 693 270, 92 руб, обратить взыскание на заложенные 4 транспортных средства путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости, взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину в размере 10 132, 71 руб.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 1 ноября 2017 года, исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворены, постановлено взыскать с Милехина А.В, Милехиной Е.В. солидарно в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору в сумме 693 270, 92 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 132, 71 руб.

Обратить взыскание на следующее имущество:

Автомобиль RENAULT MAGNUM 460/19, грузовой тягач седельный категории С, VIN N, номер двигателя N помер шасси N кузов отсутствует, цвет, белый, мощность двигателя 460 л.с, ПТС N, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости - 2 680 000 руб.

DAF XF 105.460 грузовой тягач седельный, категории С, VIN N, номер шасси N, кузов отсутствует, цвет черный, мощность двигателя 462, 4 л.с, ПТС N 39 N от 13.06.2011 года, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости 3 050 000 руб.;

SCHMITZ, полуприцеп, категории прицеп, VIN N, двигатель отсутствует, номер шасси N, цвет красный, ПТС N от 25.07.2001 года, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости 234 098 руб. 40 коп.;

RENAULT MAGNUM АЕ430, грузовой тягач седельный, VIN N, двигатель N N, шасси N N, кузов отсутствует, цвет белый, мощность двигателя 430 л.с, ПТС N от 13.02.2006 года, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости 599 474 руб.;

RENAULT KANGOO EXPRESS CFT14 075 96, грузовой фургон, VIN N, двигатель N N, шасси отсутствуют, кузов N N, цвет белый, мощность двигателя 75 л.с, ПТС N от 14.04.2006 года, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости 181 868, 00 руб.

Определить способ продажи заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

В случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества будет превышать размер обеспеченного залогом требования залогодержателя ПАО "Сбербанк" разница возвращается Милехину А.В.

В связи с переходом права собственности на транспортное средство SCHMITZ, полуприцеп, категории прицеп, VIN N, номер шасси N, цвет красный, ПТС N от 25.07.2001 на основании договора купли-продажи, определением Троицкого районного суда города Москвы от 2 июня 2021 года по ходатайству ПАО "Сбербанк" произведена замена должника с ИП Милехина А.В. на Смолова С.В.

26 июля 2021 года в Троицкий районный суд города Москвы поступила апелляционная жалоба Смолова С.В. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 1 ноября 2017 года и заявление о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Определением суда от 20 августа 2021года процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы Смолову С.В. восстановлен, дело направлено в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 года апелляционная жалоба Смолова А.В. оставлена без рассмотрения по существу, поскольку обжалуемым судебным актом не разрешен вопрос о его правах и обязанностях.

В кассационной жалобе Смолов С.В. просит об отмене судебных постановлений в части обращения взыскания по полуприцеп SCHMITZ, принятии в данной части нового решения. Указывает, что данный полуприцеп принадлежит ему на основании договора купли-продажи с 2011 года, т.е. до подписания Милехиным А.В. дополнительного соглашения о залоге полуприцепа в качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору, что подтверждается договором купли-продажи, паспортном транспортного средства. Данные обстоятельства могли повлиять на принятие судом решения об обращении взыскания на полуприцеп, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

В заседание суда кассационной инстанции истец, ответчики не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия решиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Смолова С.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2011 года между ОАО Сбербанк и Милехиным А.В. заключен кредитный договор N N, в соответствии с пунктом 1 которого Банк предоставил Милехину А.В. кредит в сумме 2 144 000 руб. на срок до 26 февраля 2016 года по ставке 13, 0 % годовых для приобретения транспортного средства RENAULT MAGNUM 460/19 и оплаты страховой премии по договору страхования транспортного средства. Поручителем по договору является Милехина Е.В.

Дополнительным соглашением от 09 ноября 2012 года Милехиным А.В. переданы в залог ОАО "Сбербанк" 4 транспортных средства, в том числе полуприцеп SCHMITZ, VIN WSMS6980000441729.

В ходе исполнения судебного решения об обращении взыскания на заложенное имущество было установлено, что полуприцеп SCHMITZ принадлежит Смолову С.В, в связи с чем судом была произведена замена должника.

Оставляя апелляционную жалобу Смолова С.В. без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции указал на то, что права и интересы Смолова С.В. принятым решением от 1 ноября 2017 года не затрагиваются.

С данным выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан преждевременно без исследования и проверки всех представленных доказательств и обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что к апелляционной жалобе Смоловым С.В. приложена копия договора купли-продажи транспортного средства N7252/11 от 26 января 2011 года, заключенного между Милехиным А.В. и Смоловым С.В. через ООО "Автосалон" в г. Наро-Фоминске о продаже транспортного средства SCHMITZ VIN N 2000 года выпуска (л.д. 232, 276), дубликат паспорта транспортного средства N N, в котором первоначальным собственником указан Милехин А.В, и имеется отметка ГИБДД о том, что 26.01.2011 транспортное средство снято в регистрационного учета для отчуждения, в тот же день транспортное средство на основании договора купли-продажи N 7252/11 от 26 января 2011 года поставлено на учет и зарегистрировано на имя Смолова С.В, записи заверены подписью работника ГИБДД и печатью (л.д. 239, 277).

В деле имеется копия документа, представленного по запросу ПАО "Сбербанк", в котором указано, что в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России г. Новочеркасска имеются сведения о выдаче 26.01.2011 ПТС N N на транспортное средство SCHMITZ VIN N 2000 года выпуска. Собственником указан Смолов С.В. 31.10.2018 регистрация транспортного средства была прекращена в связи с признанием регистрации недействительной (аннулирование).

Данным документам судом апелляционной инстанции не была дана надлежащая оценка.

Кроме того, в Дополнительном соглашении N 1 от 9 ноября 2012 года к Договору залога N 535 от 28 февраля 2011 года, указано, что Милехин А.В. как залогодатель передает ОАО "Сбербанк" в последующий залог по Договору залога N N от 16.02.2010, являющийся обеспечением по кредитному договору N N от 16.02.2010 и N N от 04.08.2011, являющийся обеспечением по кредитному договору N N от 04.08.2011 транспортные средства, в том числе SCHMITZ VIN N. Данный документ свидетельствует о том, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства между Милехиным А.В. и Смоловым С.В. существовали другие договоры залога спорного имущества.

Данным обстоятельствам оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Поскольку оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции кассационная жалоба в части обжалования решения суда подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Кассационную жалобу Смолова С.В. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 1 ноября 2017 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи