Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г. по делу N 8Г-2326/2022[88-4214/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1312/2021 по иску ООО "Промсвязьбанк" к Шилову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Шилова Е.В. на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя ответчика Жохова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Шилову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 30 мая 2011 года по состоянию на 02 марта 2021 года в сумме 3 355 600, 22 руб, в том числе: сумма основного долга - 510 245, 84 руб, проценты за пользование кредитом - 234 365, 97 руб, пени за просрочку погашения основного долга - 2 573 364, 29 руб, пени за просрочку уплаты процентов по кредиту - 37 624, 29 руб, обращении взыскания на предмет залога - квартиру, общей площадью 42, 9 кв.м, по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 897 600 руб.; возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 30 978 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 30 мая 2011 года между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (далее ПАО АКБ "Связь-Банк") и Шиловым Е.В. заключен кредитный договор. Заемщику предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб. сроком на 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита. За пользование кредитом заемщик обязался уплачивать кредитору проценты по ставке 10, 50% годовых - при предоставлении кредитору документа, подтверждающего уплату очередной страховой премии (страхового взноса) по договорам страхования. Кредит был предоставлен на приобретение ответчиком квартиры.

01 мая 2020 года ПАО АКБ "Связь-Банк" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО "Промсвязьбанк".

В связи с тем, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по погашению кредита и процентов за пользование кредитом, установленные кредитным договором; требование о досрочном погашении задолженности проигнорировано, банк обратился в суд.

Решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 10 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично: с Шилова Е.В. в пользу ООО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 30 мая 2011 года по состоянию на 2 марта 2021 года: основной долг 510 245, 84 руб, проценты за пользование кредитом 234 365, 97 руб, неустойка 100 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 24 117 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - 2-х комнатную квартиру, общей площадью 42, 9 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 897 600 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что срок исковой давности истек 26 февраля 2019 года; письмо от 19 ноября 2015 года направлено до предъявления требования о возврате кредита и не учитывается для перерыва течения срока исковой давности, письма направлены ответчиком в адрес истца после истечения срока исковой давности, что не является основанием перерыва течения срока исковой давности; положения пункта 2 статьи 206 ГК РФ не применимы в связи с заключением договора до введения в действие данной нормы; погашение части задолженности не свидетельствует о признании ответчиком долга в целом.

Представил ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 года в приостановлении исполнения судебных актов отказано.

В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Шилов Е.В. выдал доверенность на представление своих интересов представителю Жохову А.А. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия решиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались положениями статей 199, 200, 203, 309, 334, 348, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, принимая во внимание факт заключения кредитного договора, ненадлежащее исполнение заемщиком его условий, обоснованно пришли к выводу о том, что с Шилова Е.В. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, отклонив заявление ответчика о применении срока исковой давности к сумме основного долга и процентам, и применив к штрафным санкциям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности является несостоятельным, поскольку в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно письменно обращался в банк о готовности погасить образовавшуюся задолженности по кредитному договору, о намерениях заключить мировое соглашение без обращения в судебные органы.

Оценивая указанные письменные обращения и произведенные ответчиком платежи в 2020 году, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные платежи свидетельствуют о признании суммы долга и процентов за пользование со стороны Шилова Е.В, в данном случае на основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по данным требованиям к ответчику было прервано.

Суд пришел к правильному выводу об истечение исковой давности о взыскании пени за период до 18 марта 2018 года, а также исходя из соразмерности последствий нарушения обязательства, счел возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени до 100 000 руб.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шилова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи