Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24193/2021[88-24661/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6, судей ФИО7 и ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПК СТ "Металлург-1" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате целевых взносов, по встречному иску ФИО1 к ПК СТ "Металлург-1" об обязании предоставить доступ к участку, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-105/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО1, представителя ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела

УСТАНОВИЛА:

ПК СТ "Металлург-1" обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате целевых взносов, указывая, что ответчик является собственником земельного участка N в ПК СТ "Металлург-1" с 2004 года по настоящее время, однако с 2009 года по 2018 год не уплачивает целевые взносы. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по целевым взносам в размере 165876 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44933 рубля 53 копейки, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в размере 204 рубля 51 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6308 рублей.

ФИО1 предъявила встречные исковые требования к ПК СТ "Металлург-1" об обязании предоставить доступ к участку, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ПК СТ "Металлург-1" не предоставляет ей доступ к земельному участку, так как территория садового товарищества является огороженной высоким забором, охрана прохода к участку не предоставляет, тем самым нарушает ее права, так как она не может пользоваться земельным участком и объектами инфраструктуры. С учетом изложенного, ФИО1 просила суд обязать ПК СТ "Металлург-1" предоставить ей доступ на земельный участок, находящийся в ее пользовании и компенсировать моральный вред в сумме 9600 рублей, почтовые расходы в сумме 400 рублей.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ПК СТ "Металлург 1" к ФИО1 о взыскании задолженности, также отказано в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПК СТ "Металлург 1" об обязании предоставить доступ и компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая на допущенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (пункт 16).

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом, суд исходил из того, что истцом по встречному иску ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено убедительных и бесспорных доказательств нарушения ее прав в части не предоставления доступа к земельному участку и что факт обращения ФИО1 в правоохранительные органы, а также к председателю товарищества не устанавливает нарушения прав ФИО1, поскольку наличие огороженной территории и охраны не препятствует доступу к земельному участку.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: