Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25709/2021[88-25834/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО8 и ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ТСН "Корабль" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ТСН "Корабль" на решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав пояснения ФИО1, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ТСН "Корабль" просил взыскать с ответчика компенсацию имущественного вреда в размере 225 711, 76 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов на оказания юридических услуг в размере 15 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Требования искового заявления мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля марки Опель Мокка, государственный регистрационный номер К482ЕМ777. ДД.ММ.ГГГГ в результате падения льда с крыши "адрес", указанный автомобиль был поврежден, что подтверждается уведомлением из ОМВД России по "адрес" городу Москвы.

Общая сумма причиненного ущерба с учетом стоимости восстановительного составляет 225 711 рублей 76 копеек.

Управление многоквартирным домом по адресу "адрес", осуществляет ТСН "Корабль". Ответственность за ущерб причиненный истцу в результате падения льда с крыши дома по "адрес", должна нести управляющая кампания ТСН "Корабль".

Направленная истцом претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем и на основании изложенного, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ТСН "Корабль" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ТСН "Корабль" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 225 711 руб. 76 коп, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб, расходы на оказание юридической помощи в сумме 40 000 руб, штраф в сумме 115 355, 88 руб, также с ТСН "Корабль" судом взыскана госпошлина в доход бюджета "адрес" в сумме 5 757, 12 руб, Представитель ТСН "Корабль" ФИО9 считает решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежащим отмене в связи с тем, что судом апелляционной инстанции допущена ошибка в применении и толковании норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе указывает на отсутствие их вины так как сосульки и наледь не могли образоваться на крыше. Наледь образуется на самовольно установленных козырьках балконов верхних этажей. Также судами не учтено определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В суде кассационной инстанции ФИО1 возражала против удовлетворения кассационной жалобы ТСН "Корабль".

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", произошло падение наледи на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Opel Mokks, государственный регистрационный знак К482ЕМ777, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Факт падения наледи на автомашину истца зафиксирован протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, выданной справкой ОД ОМВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту истец обратился в ОД ОМВД России по "адрес", где, по результатам проверки, ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по "адрес" ФИО10 было вынесено заключение об отсутствии состава преступления.

Для определения размера материального ущерба истец обратился в ООО "Судебно- Экспертный центр". Согласно экспертному заключению N/М от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "Судебно-Экспертный центр", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Mokks, государственный регистрационный знак К482ЕМ777, с учетом износа составляет 198 372, 14 рублей, без учета износа - 220 868, 60 руб... В соответствии с заключением NМ также установлена величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере 23 372, 76 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ТСН "Корабль" претензию о возмещении ущерба, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Определением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО "Центр независимой экспертизы и Права".

Согласно заключению эксперта N ЗЭ-ССТЭ-ОЗ-ОА/АМ-09-2020 от ДД.ММ.ГГГГ образование и падение наледи и снега с крыши многоквартирного дома по адресу: "адрес" не возможно. Причиной падения наледи и снега автомобиля на автомобиль Opel Mokks, государственный регистрационный знак К482ЕМ777 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", могло стать отсутствие системы снегозадержания и противообледенения на крышах балконного ограждения верхних этажей жилого дома.

Разрешая заявленный спор, с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1082 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению в размере, определенном судебным экспертом в заключении, а также подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, переоценка реализованного судом права на уменьшение размера ущерба на стадии кассационного производства недопустима в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления апелляционной инстанции.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при окончательном рассмотрении дела также не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ТСН "Корабль" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи