Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26372/2021[88-26076/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО7, судей ФИО8 и ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, исследовав материалы дела

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 183167, 52 руб, расходов на оценку в размере 14000 руб, расходов на представление интересов в суде в размере 35000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4863 руб. 35 коп, почтовых расходов в размере 374, 25 руб, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения принадлежащей истцу автомашине Опель, гос.номер М 964 PC 799, ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего автомашиной Мицубиси, гос. номер N, и допустившего нарушение п. 9.10 ПДД. Автогражданская ответственность истца по полису ОСАГО на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", автогражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование". Истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования убытков, данный случай был признан страховым и было выплачено страховое возмещение в размере 111437 руб. 81 коп. Истец указала, что ущерб в полном объеме не возмещен, поскольку согласно заключению ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 294605, 33руб.

Решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 120605 руб. 33 коп, расходы на оценку в размере 8925 руб. 82 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб, почтовые расходы в размере 374 руб. 25 коп, расходы по оплате государственной пошлины 3792 руб. 10 коп, а всего 138697 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

В кассационных жалобах ФИО1 и ФИО2 просят решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (пункт 16).

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом, суд исходил из того, что действия ответчика, связанные с нарушением Правил дорожного движения привели к образованию повреждений на автомобиле истца, которые могут быть устранены только путем его восстановительного ремонта, признав представленное истцом заключение в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, поскольку ответчиком не было представлено доказательств, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов и агрегатов произойдет значительное улучшение поврежденного транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, пришел к выводу о возмещении ущерба истцу за счет ответчика.

При определении размера ущерба, суд учел, что между размером выплаченного страхового возмещения и размером ущерба с учетом износа имеется значительная разница, однако истец не реализовала полностью имеющееся у нее право на оспаривание решения страховщика о размере страховой выплаты, поскольку претензию страховщику истец не направляла, к финансовому уполномоченному с требованием о несогласии с суммой страхового возмещения не обращалась. В связи с чем, в отсутствии со стороны истца активных действий по оспариванию выплаченной суммы страхового возмещения, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 1206055, 33 руб. (294605, 33 - 174000) в виде разницы между размером ущерба без учета износа и размером ущерба с учетом износа на основании представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта.

Суд не принял во внимание ссылку ответчика на наличие у него полиса ОСАГО и возможность возмещения ущерба по данному договору, поскольку требования заявлены о возмещении реального ущерба, из учета особенностей расчета суммы страхового возмещения, предусмотренного ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оценку в размере 8 925, 82 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 3 972, 10 руб, а также почтовые расходы в размере 374, 25 руб.

С учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные сторонами в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции.

Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами сторон, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: