Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27235/2021[88-26806/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО5 и ФИО20

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО2 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Рязанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО20, исследовав материалы дела

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, указывая, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 62:15:0041104:2, площадью 2000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", граница которого не установлена. Для определения границ принадлежащего ему земельного участка он обратился к кадастровому инженеру ФИО6, который выявил несоответствие координат земельного участка ФИО1 с кадастровым номером 62:15:0041104:1, являющегося смежным с земельным участком истца, фактическому местоположению, в связи с чем имеет место наложение границ земельного участка ответчика, содержащихся в ЕГРН, на границы фактического землепользования истца. В добровольном порядке ФИО1 отказывается устранить реестровую ошибку, которая, как полагает истец, в данном случае имеет место, в связи с чем, полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд. С учетом уточнений, истец просил установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 62:15:0041104:1, принадлежащего ФИО7, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка ФИО1 по варианту, предложенному экспертом, установить границы земельного участка истца по предложенному экспертом варианту, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на юридические услуги и оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, на заказ выписок из ЕГРН из Управления Росреестра по "адрес" - 323 рубля, на отправление в суд, ответчику и третьим лицам копии иска с приложенными документами - 569, 85 рублей, на оплату стоимости почтовых конвертов - 60 рублей, на оплату судебной почерковедческой экспертизы - 7 000 рублей, судебной землеустроительной экспертизы - 52 000 рублей, на оплату ксерокопирования документов - 168 рублей, почтовые расходы - 74 рубля 34 копейки, госпошлина - 300 рублей.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация МО - Листвянское сельское поселение Рязанского муниципального района "адрес", ФИО8

Решением Рязанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка удовлетворены.

Суд признал наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 62:15:0041104:1 и исправил реестровую ошибку в сведениях ЕГРН, установилграницы земельного участка с кадастровым номером 62:15:0041104:2, согласно описанию, предложенному экспертом.

В кассационной жалобе, ФИО1, выражая несогласие с судебными постановлениями двух инстанций, просит отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 Указывает доводы аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе и соответствующие правовой позиции ответчика в суде первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд самостоятельно вышел за пределы заявленных истцом требований, тем самым фактически их изменил. ФИО1 указывает, что истец не представил доказательств нарушения своих прав установленными в 2005 году границами земельного участка, принадлежащего ответчику, в связи с чем реестровая ошибка не подлежала исправлению. Считает, что в спорной части участка имеются расхождения в сведениях о местоположении границ земельного участка, отсутствуют капитальные строения, многолетние насаждения и хозяйственные постройки, доказательств тому, что он фактически пользуется спорной частью земельного участка истцом не представлено. Считает, что суд при подготовке дела неправильно определилюридически значимые по делу обстоятельства, подлежащие доказыванию.

ФИО1 критически относится к выводам экспертного заключения, указывая, что экспертом был привлечен кадастровый инженер ФИО9, который проводил межевые работы, однако при осмотре земельного участка ФИО9 не присутствовал. Также, указывает на необходимость привлечения к участию в деле кадастрового инженера, проводившего работы по установлению границ ее земельного участка, поскольку при разрешении настоящего спора затрагиваются его права. Считает, что с нее необоснованно взысканы судебные расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы, поскольку данное заключение не подтверждает ни одно из юридически значимых по делу обстоятельств.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером 62:15:0041104:2, площадь 2 000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес". Право собственности на указанный земельный участок истец ФИО2 приобрел на 1/2 долю в порядке наследования после смерти своего дяди ФИО10, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, а 1/2 долю на основании договора дарения доли земельного участка от 05 март 2019 года, заключенного с ФИО11 также унаследовавшей указанное имущество от

ФИО10 указанный земельный участок был предоставлен решением Листвянской сельской администрации "адрес", что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного Листвянской сельской администрацией "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, для ведения личного подсобного хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый N, площадь 2 000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес". Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 62:15:0041104:2, площадью 2 000 кв.м, собственником которого является истец, не установлено, сведений о местоположении его границ в ЕГРН не имеется.

Смежным земельному участку истца является земельный участок 62:15:0041104:1, площадью 2 500 +/-2, 71 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес". Первоначально указанный земельный участок на основании постановления Листвянской сельской администрации N от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ФИО12 для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством N на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сведения о земельном участке внесены в ЕГРН.

По заданию ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО "БТИ" ФИО13 проводилось межевание земельного участка. При этом, от точки 8 до точки 5 земельный участок граничил с землями администрации Листвянского сельского округа, от точки 5 до точки 8 - с земельным участком ФИО10

Из землеустроительного дела по установлению границ земельного участка ФИО12 N К-Д/231 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что граница земельного участка согласована смежными землепользователями ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пояснительной записке по межеванию границ земельного участка, общая площадь участка составляет 2 866 кв.м, площадь по правоустанавливающим документам - 2 500 кв.м, разница в площади - 366 кв.м.

Сведения о границах земельного участка содержатся в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом ФИО12 подарен ФИО1 - ответчику по настоящему делу.

Право собственности ФИО1 зарегистрировано Управлением Росреестра по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

Другим смежным земельному участку истца является земельный участок 62:15:0041104:3, площадью 2 100 кв.м, предоставленный ФИО14 для ведения личного подсобного хозяйства на землях поселений на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ Листвянской сельской администрации.

После смерти ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ) право собственности в порядке наследования по завещанию на земельный участок приобрел ее сын ФИО15, который ДД.ММ.ГГГГ продал его ФИО16 и ФИО17, которые, в свою очередь, заключили договор купли-продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ с ФИО18 Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С целью определения наличия реестровой ошибки, допущенной при установлении границ земельного участка ответчика, по ходатайству стороны истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО19

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 суд первой инстанции положил в основу решения суда выводы проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы ИП ФИО19 N от ДД.ММ.ГГГГ и установив, что отклонение фактического положения смежной границы (длительное время существующего ограждения) земельных участков 62:15:0041104:1 и 62:15:0041104:2 от местоположения смежной границы согласно данных ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 62:15:0041104:1, и межевого дела по установлению границ земельного участка ФИО12, значительно превышает нормативные требования, ввиду того, что инженер-землеустроитель произвел измерения существующей границы (смежного ограждения) с недостаточной точностью, в настоящее время имеет место несоответствие длительно существующего фактически ограждения, установленного прежним собственником земельного участка истца, сведениям о границах земельного участка ответчика, отображенным в ЕГРН, суд пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, допущенной при установлении границ земельного участка 62:15:0041104:1, которая подлежит исправлению путем исключения из ЕГРН недостоверных сведений о местоположении границы с одновременным внесением достоверных сведений о границе указанного земельного участка.

Исправив реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности установления границ земельного участка истца по предложенному экспертом варианту.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими. Материальный закон применен верно.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, судебная коллегия не установила.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рязанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО5

ФИО20