Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-31598/2021[88-543/2022-(88-30343/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО4 и ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДНП "Новое Чулпаново" к ФИО1 о взыскании имущества на содержание имущества общего пользования

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ДНП "Новое Чулпаново" ФИО5, ФИО6, возражавшей против ее удовлетворения

установила:

Дачное некоммерческое партнерство (далее - ДНП) "Новое Чулпаново" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание имущества общего пользования за 1 квартал 2020 года в размере 27 749, 74 руб, за 2 квартал 2020 года в размере 32 749, 74 руб, за 3 квартал 2020 года в размере 32 749, 74 руб, за 4 квартал 2020 года в размере 32 749, 74 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 719, 98 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ДНП "Новое Чулпаново" удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать с ФИО1 в пользу ДНП "Новое Чулпаново" задолженность по оплате за содержание имущества общего пользования за 1, 2, 3, 4 кварталы 2020 года в размере 125 998 рублей 96 копеек, расходы по уплате госпошлины 3 719 рублей 98 копеек, расходы по оплате услуг представителя 15 000, 00 рублей, а всего 144 718 рублей 94 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права, выразившихся в неправильном применении закона.

Кассатор указал, что не согласен с произведенной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела.

Приведены ссылки на необоснованность выводов суда о том, что земельный участок ответчика находится на территории истца.

Принадлежащий ответчику земельный участок имеет значение "для индивидуального жилищного строительства" и входит в состав земель с назначением "земли населенных пунктов", находится в границах населенного пункта д.Чулпаново.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ДНП "Новое Чулпаново" ФИО6 просит оставить без изменения судебные акты, полагая их законными и обоснованными.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ за N "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка, с кадастровым номером N, общей площадью 2076 кв.м, расположенного на территории застройки ДНП "Новое Чулпаново" по адресу: "адрес", городской округ Домодедово, д. Чулпаново, "адрес", уч. 68, а также жилого дома, расположенного на нем.

ФИО1 с 2006 года по ДД.ММ.ГГГГ являлась членом ДНП "Новое Чулпаново", уплачивала членские взносы.

В соответствии с уставом ДНП "Новое Чулпаново" орган управления партнерства устанавливает размер платы за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования (взносы). Размер платежей устанавливался решением собрания ДНП на соответствующий период с учетом размера оказанных услуг и цен на предоставляемые услуги, установленными подрядными организациями.

Действующий порядок начисления членских взносов в ДНП "Новое Чулпаново", это: 1 домовладение равно 1 доля, утвержден решением Общего собрания членов ДНП "Новое Чулпаново" от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением общего собрания членов ДНП "Новое Чулпаново" от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ) установлен размер членского взноса равный размеру взноса на содержание имущества общего пользования на 2020 год в сумме 32 749, 74 рублей.

В соответствии с пп. 10 п. 1 раздела 9 Устава ДНП "Новое Чулпаново" к компетенции общего собрания членов ДНП относятся вопросы установления соответствующих взносов.

Согласно пп. 10 ст. 2 Устава ДНП "Новое Чулпаново" член Партнерства обязан выполнять решения общего собрания членов Партнерства и решения Правления Партнерства своевременно уплачивать определенные общим собранием взносы.

Подпунктом 5 п. 2 раздела 6 Устава ДНП "Новое Чулпаново", утвержденного решением общего собрания членов ДНП "Новое Чулпаново" ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что член Партнерства обязан своевременно уплачивать членские взносы, предусмотренные действующим законодательством РФ и настоящим Уставом.

В соответствии с п. 3 раздела 4 Устава ДНП "Новое Чулпаново" членские взносы оплачиваются один раз в квартал не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала.

Разрешая спор и принимая по делу решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, руководствуясь положениями статей 209, 210, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что, поскольку партнерство несет расходы на содержание общего имущества товарищества, а также в связи с тем, что принадлежащий С. земельный участок и расположенный на нем дом находятся на территории ДНП "Новое Чулпаново", то с ответчика подлежит взысканию задолженность в виде членского взноса установленного на содержание имущества общего пользования.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов верными.

Довод ответчика, содержащейся в жалобе о неверном применении судами норм материального прав ввиду того, что принадлежащий ответчику земельный участок имеет назначение "для индивидуального жилищного строительства" и входит в состав "земель населенных пунктов", находится в границах населенного пункта д. Чулпаново, подлежит отклонению, поскольку при разрешении спора суд апелляционной инстанции верно применил к правоотношениям сторон положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. ст. 210 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы судебной коллегии по существу спора нормам материального права не противоречат, юридически значимые обстоятельства определены судами правильно.

В целом все доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны спора в нижестоящих судах, получили надлежащую оценку судами с подробным правовым обоснованием, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городско суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи