Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 8Г-32971/2021[88-2537/2022-(88-32544/2021)]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В, судей Захаровой С.В, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1ёровича к ПАО НПО "Алмаз" о признании отказа в приеме на работу необоснованным, понуждении к заключению трудового договора

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N2-2360/2021)

по кассационной жалобе ФИО1ёровича на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 14 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ПАО НПО "Алмаз" ФИО4, возразившего против её удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд к ПАО "НПО "Алмаз" с иском, уточнив который просил признать отказ в приеме на работу необоснованным, не связанным с деловыми качествами истца, обязать ответчика заключить с ним трудовой договор со дня обращения, взыскать с ответчика неполученную заработную плату, исходя из средней заработной платы слесаря-сборщика в г. Москве за 20 месяцев в сумме 980 400 руб. с учетом индексации, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что 09 марта 2021 года обратился к ответчику с предложением о приеме его на работу на должность слесаря-сборщика или другую подходящую вакансию в соответствии с его образованием, однако ему необоснованно было отказано в приеме на работу, при этом требование о сообщении причины отказа в письменной форме ответчиком удовлетворено не было. Действия ответчика, связанные с отказом в приеме на работу, истец полагал незаконными, нарушающими его права.

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 14 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1ёровича к ПАО НПО "Алмаз" о признании отказа в приеме на работу необоснованным, понуждении к заключению трудового договора отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, ФИО1 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, просит направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, необоснованный отказ в приобщении и исследовании аудиозаписи его разговора с депутатом ФИО5, которой подтверждено предложение работы истцу со стороны ответчика, игнорирование судами фактов дискриминации в отношении истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Трудового кодекса Российской Федерации, которые в судебных актах подробно изложены в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учтены разъяснения, изложенные в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Судами установлено, что 09 марта 2021 года ФИО1 обратился в ПАО "НПО "Алмаз" с просьбой принять его на работу на должность слесаря-сборщика или другую подходящую вакансию в соответствии с его образованием - среднее профессиональное, квалификация "техник".Ранее, в 2019 году, истец также обращался к ответчику по вопросу трудоустройства, однако трудоустроен не был.

28 октября 2019 года ПАО "НПО "Алмаз" на обращение ФИО1 от 18 октября 2019 года был ответ, из которого следует, что истцу была предложена вакансия слесаря - сборщика радиоэлектронной аппаратуры и приборов цеха комплексной сборки и регулировки, для дальнейшего трудоустройства истцу было необходимо предоставить пакет документов, которого при себе у него не имелось. В связи с этим ФИО1 предложили представить недостающие документы 22 октября 2019 года. В назначенный день истец, связавшись по телефону со специалистом отдела подбора персонала, сообщил, что предложенная вакансия его не интересует по причине того, что истцу предложили более высокооплачиваемую работу в другом месте. При повторном обращении истца 06 ноября 2019 года ему было отказано в трудоустройстве по причине того, что на должность слесаря - сборщика радиоэлектронной аппаратуры и приборов цеха комплексной сборки и регулировки был переведен один из сотрудников, подлежащих сокращению, в соответствии со ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации. В данный момент времени продолжаются мероприятия по сокращению штата, вследствие чего набор сотрудников не осуществляется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обстоятельств необоснованного отказа в заключении трудового договора, предусмотренных положениями ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации, и обязанности ПАО "НПО "Алмаз" заключить с ФИО6 трудовой договор в ходе судебного разбирательства не установлено, учитывая, что в 2021 году ответчиком не делалось предложение соискателям о приеме на работу, поиск работников не велся, в 2019 году истец от предложенного трудоустройства отказался.

Доводы кассационной жалобы истца не опровергают выводов судов и установленные ими обстоятельства, а также кассационная жалоба не содержит указания на факты, которые бы ставили под сомнение обоснованность принятых судами нижестоящих инстанций судебных постановлений.

На необоснованность отказа судом первой инстанции в приобщении к материалам дела аудиозаписи разговора истца с депутатом ФИО5 ФИО1 в апелляционной жалобе не ссылался, соответствующее ходатайство в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда им не заявлялось и судом апелляционной инстанции не рассматривалось. Кроме того, истец сам в кассационной жалобе подтверждает, что в 2021 году ему не предлагалось работодателем или его должностным лицом трудоустроиться.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 14 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи