Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2022 г. по делу N 8Г-33925/2021[88-2396/2022-(88-32399/2021)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1, ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, на определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 19 августа 2021 г. и апелляционное определение Ярославского областного суда от 14 октября 2021 г.

об отказе в принятии заявления ФИО1, ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда города Ярославля от 28 сентября 2017 г.

по исковому заявлению Акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" к ФИО1, ФИО4, ФИО3, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-412/2017),

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Ярославля от 28 сентября 2017 г. (далее - Решение суда от 28.09.2017) удовлетворены исковые требования АО "АФЖС" к ФИО1, ФИО4, ФИО3, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, прекращено право пользования ответчиками жилым помещением по адресу: "адрес", ответчики выселены из указанного жилого помещения и сняты с регистрационного учета в нем по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО3, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратились в суд с заявлением, в котором просили пересмотреть Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми применительно к настоящему делу, по мнению ответчиков, является подложность сведений о полномочиях представителя истца при обращении в суд с настоящим иском и злоупотребление полномочиями со стороны судьи Кировского районного суда "адрес" при разрешении настоящего дела.

Определением судьи Кировского районного суда города Ярославля от 19 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от 14 октября 2021 г, отказано в принятии указанного заявления к производству суда по основанию пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку имеется вступившее в законную силу определение Кировского районного суда города Ярославля от 30 августа 2018 г, которым было отказано в удовлетворении заявления ответчиков о пересмотре Решения суда от 28.09.2017 по тем же вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе ответчики просили отменить указанные определения судов, полагая, что они приняты с существенным нарушением норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт по существу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Отказывая в принятии заявления истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Решения суда от 28.09.2017, судья районного суда исходил из того, что приведенные в нем обстоятельства уже были предметом проверки в порядке статьи 392 ГПК РФ при принятии по настоящему делу определения Кировского районного суда города Ярославля от 30 августа 2018 г.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены определения суда первой инстанции от 19 августа 2021 г. по доводам частной жалобы ответчиков.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО3, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, настаивали на необходимости пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам Решения суда от 28.09.2017, полагая, что приведенные в их заявлении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства ранее не проверялись судами в качестве вновь открывшихся, они имеют существенное значение для дела, существовали на момент принятия решения суда и подтверждают доводы возражений на иск об отсутствии оснований для прекращения их права пользования спорной квартирой.

Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, которыми процессуальный вопрос на стадии принятия заявления ответчиков разрешен по существу верно.

Они основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, устанавливающих требования обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (часть 2 статьи 13 ГПК РФ) и запрет на принятие и повторное рассмотрение судом тождественных исков и заявлений (пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ), а также основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам таких судебных постановлений (статья 392 ГПК РФ).

По существу жалоба сводится к выражению ответчиками несогласия с содержанием и оспариванию вступившего в законную силу Решения суда от 28.09.2017.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы статей 134, 392 ГПК РФ с учетом обязательных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Согласно общепринятому толкованию приведенных процессуальных норм, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания, представления стороной вновь полученных доказательств и получения иного судебного постановления по уже рассмотренному делу, а также использовать пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам как скрытую форму обжалования таких судебных постановлений.

Обстоятельствам настоящего дела полностью соответствуют выводы судов о том, что в заявлении ответчиков от 12 августа 2021 г. в качестве вновь открывшихся обстоятельств были указаны те же доводы, которые не были приняты в качестве основания для отмены судебного решения в порядке статьи 392 ГПК РФ, при принятии определения Кировского районного суда города Ярославля от 30 августа 2018 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 19 августа 2021 г. и апелляционное определение Ярославского областного суда от 14 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, - без удовлетворения.

Судья подпись Щеглова Е.С.